Решение № 2-2332/2018 2-2332/2018~М-1996/2018 М-1996/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2332/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5, третьему лицу Администрации городского округа Домодедово о запрете на производство строительных работ по реконструкции части жилого дома, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику с иском о запрете строительных работ по реконструкции части жилого дома по адресу : <адрес>, микрорайон Белые Столбы <адрес> до оформления разрешительной документации на производство строительных работ по реконструкции части дома.

В обосновании своих требований указали, что ответчик являлся собственником 1\2 доли дома, а они 1\4 доли каждая. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом и ему реально выделена половина дома, они являются собственниками второй половины в 1\2 доле каждая. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

7 мая ФИО5 самовольно, без наличия проектной документации произвел демонтаж своей части дома, истцы полагают, что строительные работы ответчик произвел с существенным нарушением градостроительных норм и правил, что создает угрозу их жизни и здоровью.

Постановлением и,о. дознавателя ОП мкр. Барыбино УМВД России было установлено, что демонтаж части дома ответчик производил согласно строительно-техническому заключению ООО «СтройТехНадзор», в связи с этим в возбуждении уголовного дела истцам было отказано.

Истцы полагают, что осуществление ответчиком работ по изменению объекта капитального строительства, являющегося жилым домом, существенно влияют на его надежность и безопасность, поэтому просят запретить ФИО5 производство строительных работ по реконструкции части дома.

В судебном заседании адвокат истцов ФИО7 иск поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал в возражениях, что реконструкция дома была необходима в связи с его ветхостью. На реконструкцию своей части дома он получил разрешение у истцов. Реконструкцию части дома производил строго в соответствии с заключением экспертов ООО «СтройТехНадзора» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подготовлено после проведения экспертизы по заказу ответчика и доверенного лица истцов - ФИО4 и было одобрено обоими заказчиками. В настоящее время демонтаж части дома произведен полностью: сделан новый фундамент, возведена новая стена, зашита крыша, строительные работы на территории дома закончены. Часть дома ответчиков реконструкции не подвергалась, от произведенного демонтажа не пострадала.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку строительные работы по демонтажу дома полностью проведены и закончены в соответствии с заключением экспертов ООО»СтройТехНадзор», согласованного с истцами.

Истцы и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

С согласия участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд, согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все предоставленные в материалы дела доказательства.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе защищать свои права в установленном законом порядке, избрав предусмотренные ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником части жилого дома, состоящей из помещений в литере А площадью 17,2 кв.м. и 3,5 кв. м., согласно решения Домодедовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2018 года ответчик произвел реконструкцию своей части дома, демонтировав ее в соответствии с заключением экспертов ООО «СтройТехНадзор», которое производилось по заказу ответчика и представителя истцов и было ими одобрено в апреле 2018 года. Ранее разрешение на реконструкцию дома было одобрено ФИО3 заявлением, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО9 Демонтаж части дома произведен полностью, строительные работы закончены.

При такой ситуации требования истцов о запрете строительных работ до оформления строительной документации не могут быть удовлетворены судом. Иных требований со стороны истцов суду не заявлено.

На основании изложенного, соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о запрете строительных работ по реконструкции части жилого дома по адресу : <адрес>, микрорайон Белые Столбы <адрес> до оформления разрешительной документации на производство строительных работ по реконструкции части дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Лебедев Е.В.