Решение № 2-2179/2024 2-2179/2024~М-1469/2024 М-1469/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-2179/2024

Дело № 2-2179/2024

64RS0046-01-2024-002416-96


Решение

Именем Российской Федерации

18.07.2024 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Кадаеве Ю.Т.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 15.09.2022 приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 11 128Gb № стоимостью 58890 руб. При покупке телефона была оплачена услуга «комплексная защита» стоимостью 9124 руб. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток, выраженный в неработоспособности камеры. 06.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостаток и на период ремонта предоставить подменный товар. Данная претензия получена ответчиком 13.03.2024, вместе с тем каких-либо мер, направленных на урегулирование спора миром, ответчик не предпринял.

С учетом изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил обязать ответчика устранить недостаток в товаре в срок, не превышающий 45 дней; на период ремонта во временное пользование предоставить товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в трехдневный срок. Взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 588,90 руб. в день за период с 28.04.2024 по день фактического исполнения требования истца. Взыскать неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования предоставить во временное пользование на период ремонта товар длительного потребления в размере 558,90 руб. в день за период с 17.03.2024 по день фактического исполнения требований истца. Взыскать компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг юриста – 15000 руб., почтовые расходы – 358,72 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2 возражала против удовлетворения иска. По доводам, изложенным в возражениях на иск, просила истцу в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца просила суд возложить на него обязанность передать товар в полной комплектации ответчику на точку продаж по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае невозврата в установленный срок товара установить судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу. Также просила суд в случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов за проведенную экспертизу уменьшить их размер, а также уменьшить размер расходов на представителя, компенсацию морального вреда. Кроме того, просила в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения снизить ее размер до 0,1 % в день, а также снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абзацами 8, 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре обусловлено отказом ПАО «ВымпелКом» в устранении недостатка в приобретенном 15.09.2022 телефоне Apple iPhone 11 128Gb №, который выразился в неработоспособности камеры.

Так, согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании № 108ПК/23 от 06.09.2023, в предоставленном на осмотре товаре имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Какой-либо причинно-следственной связи между наружным визуально определяемым механическим повреждением дисплейного модуля в виде сколов и трещин с разрушением целостности. и отсутствия части фрагментов и дефектов виде неработоспобсности камеры телефона, в рамках исследования не выявлено.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостаток в товаре в срок не превышающий 45 дней и предоставить ему на период ремонта во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. обеспечив его доставку за свой счет в срок, не превышающий три дня. Также просил возместить расходы на проведение экспертного исследования - 3000 руб., компенсировать моральный вред - 2000 руб. В случае необходимости произвести проверку качества товара сообщить место и время ее проведения для предоставления товара с целью ее проведения в его присутствии. В претензии истцом приложена копия чека и экспертного исследования.

Из материалов дела также следует, что претензия была фактически направлена 06.03.2024 и получена адресатом 13.03.2024.

Вместе с тем ответчиком безвозмездное устранение недостатка товара истца не проведено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара были устранены ответчиком на день принятия судом решения.

В своих возражениях ПАО «ВымпелКом» указывает, что 09.04.2024 им получено исковое заявление о проведении ремонта товара.

19.04.2024 в адрес истца направлен ответ, в котором, ссылаясь на нецелесообразность ремонта сотового телефона в связи со стоимостью проведения данных работ, а также на окончание соглашения компании Эппл Рус с АСЦ на территории России, увеличением срока проведения гарантийного ремонта товара, который превышает 45-дневный срок, сообщило о готовности в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, для чего обратиться в офис по адресу: <...>.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «ФБСЭ», в предоставленном товаре установлен дефект телефона, заключающийся в невозможности использования встроенного модуля основной фото- видеокамеры, не удается провести ни фото- ни видеосъемку. А также внешнее защитной стекло модуля дисплея-сенсора имеет значительные повреждения и трещины (разбито) практически по всей своей площади с выкрашиванием части фрагментов стекла. Неисправность камеры является следствием заводского дефекта электронных компонентов модуля основной камеры, проявившегося в процессе эксплуатации. Дефект стекла дисплея является следствием нарушения правил эксплуатации.

Обнаруженный дефект основной камеры имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием аппаратной неисправности электронных компонентов модуля основной камеры, проявившейся в процессе эксплуатации.

Дефект камеры не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения.

Экспертом не выявлено признаков умышленных повреждений неисправного модуля камеры, следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ либо намеренного повреждения товара, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата.

По устоявшейся практике устранение имеющегося дефекта камеры производится путем замены модуля основной фотокамеры.

По данным авторизованного сервисного центра iPort г. Москва стоимость ремонта ориентировочно составит 6990 руб. Время ремонта - 14-28 рабочих дней.

Таким образом судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара по день фактического исполнения требования потребителя за период с 28.04.2024 до 18.07.2024 в размере 48289,80 руб. (588,90 руб. х 82 дня).

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, заявленного в претензии, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 17.03.2024 по состоянию на 18.07.2024 (124 дня) в размере 73023,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, последствия неисполнения обязательств и несоразмерность подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек последствиям нарушения обязательства, суд, соблюдая баланс законных интересов обеих сторон, полагает, что к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

При определении размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 28.04.2024 по 18.07.2024 в размере 25000 руб., за нарушение срока удовлетворения требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, 17.03.2024 по 18.07.2024 в размере 40000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке в размере 588,90 руб. за каждый день просрочки обязательства, начиная с 19.07.2024 до фактического исполнения требования истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Также на ФИО3 необходимо возложить обязанность передать товар ответчику в полной комплектации для осуществления ремонта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, а в случае неисполнения такой обязанности постановлено согласно положениям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ взыскать с истца в пользу ПАО «ВымпелКом» неустойку в размере 588,90 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела имеется договор поручения от 01.03.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО1, предметом которого являлось юридическая консультация потребителю, подготовка и направление претензии в отношении товара, выступающего предметом спора. в адрес ПАО «ВымпелКом», формирование пакета документов и подача в суд первой инстанции иска, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, представление доверителя на стадии исполнительного производства.

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 15000 руб.

Стороны условились договор также распиской в получении средств ФИО1

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, а также участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 8 стати 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 358,72 руб. и 87 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» удовлетворить частично.

Возложить на публичное акционерное общество «ВымпелКом» ИНН <***> ОГРН <***> обязанность безвозмездно в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи товара - телефона Apple iPhone 11 128Gb №, устранить имеющийся в нем недостаток.

Возложить на публичное акционерное общество «ВымпелКом» ИНН <***> ОГРН <***> обязанность предоставить ФИО3, паспорт <данные изъяты>, предоставить на период ремонта во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» <***> ОГРН <***> в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты>: - неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования незамедлительно безвозмездно устранить недостаток в товаре ненадлежащего качества за период с 28.04.2024 по 18.07.2024 - 25000 руб.; - неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования предоставит во временное пользование на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за период с 17.03.2024 по 18.07.2024 в размере 40000 руб.; - компенсацию морального вреда - 1000 руб.; - штраф - 23000 руб.; - расходы на оплату досудебной претензии - 445,72 руб.; - расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Возложить на ФИО3 паспорт <данные изъяты> обязанность не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать публичному акционерному обществу «ВымпелКом» <***> ОГРН <***> телефон Apple iPhone 11 128Gb №.

В случае неисполнения указанной обязанности взыскать с ФИО3 паспорт <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «ВымпелКом» <***> ОГРН <***> неустойку в размере 588,90 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 25.07.2024 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись