Решение № 2А-245/2017 2А-245/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 2А-245/2017

Адм. дело № 2а-245/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач -на- Дону 20 января 2017 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Запорожской О.А.

при секретаре Савенковой Е.Б.

представителя ответчика - начальника Калачёвского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО КБ « Центр-инвест» к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области, начальнику Калачёвскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области, связанного с ненаправлением взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств, исполнительных листов, признании бездействия начальника Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области, выраженного в отсутствии контроля за ненаправлением взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств, исполнительных листов, понуждении направления постановлений об окончании исполнительных производств, исполнительных листов взыскателю,

Установил:

Административный истец ПАО КБ « Центр-инвест» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области, начальнику Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области, связанного с ненаправлением взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств, исполнительных листов, признании бездействия начальника Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области, выраженного в отсутствии контроля за ненаправлением взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств, исполнительных листов, понуждении направления постановлений об окончании исполнительных производств, исполнительных листов взыскателю, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Калачёвским РО УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО КБ « Центр-инвест» денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО КБ « Центр-инвест» денежной суммы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Калачёвского РОСП направлено ходатайство о проведении исполнительных действий в отношении транспортных средств должника, на которые обращено взыскание <данные изъяты>; <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО КБ « Центр-инвест» поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, из которого следует, что исполнительные производства были окончено и исполнительные документы направлены взыскателю.

Однако ни исполнительные документы, ни постановления об окончании исполнительных производств в адрес взыскателя не поступили, исполнительских мер в отношении арестованных транспортных средств судебным приставом-исполнителем ФИО3 не приняты, что нарушает права взыскателя на получение присужденного имущества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, настаивал на удовлетворении административного искового заявления (л.д.16).

Представители административного ответчика Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Калачёвского РОСП в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 14,15).

Административный ответчик начальник Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ПАО КБ « Центр-инвест» ссылаясь на то, что её действия как начальника Калачевского РОСП соответствуют требованиям ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно, нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствует.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 14).

Выслушав представителя административного ответчика начальника Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, исследовав материалы дела, исполнительного производства № и №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится обращение взыскания на транспортные средства должника.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Калачёвским РО УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 14774/16/34010-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО КБ « Центр-инвест» денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО КБ « Центр-инвест» денежной суммы в размере <данные изъяты> ( л.д. 19-30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Калачёвского РОСП от взыскателя направлено ходатайство о проведении исполнительных действий в отношении транспортных средств должника, на которые обращено взыскание <данные изъяты>; <данные изъяты>.( л.д. 7)

Ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОСП ФИО3, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства по основаниям отсутствия должника по месту жительства и невозможности проверить его имущественное положение. Копия указанного постановления была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией.

Кроме того, из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следовало, что исполнительные производства в отношении должника ФИО2 окончено и исполнительный документ направлен взыскателю ( л.д. 8-9).

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Закона № 229-ФЗ принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, материалы исполнительных производств свидетельствуют об обратном и подтверждают, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в нарушение требований Федерального закона « Об исполнительном производстве» не приняты в полной мере действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в исполнительном производстве отсутствуют доказательства направления взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств № №, №, а также оригиналов исполнительных документов.

Между тем неизвещение судебным приставом-исполнителем взыскателя об исполнительных действиях и ненаправление им стороне исполнительного производства копии постановления об окончании исполнительного производства, являются бездействием данного судебного пристава-исполнителя, поскольку свидетельствуют о неисполнении им возложенных на него обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя Калачёвского РОСП ФИО3, выразившихся в ненаправлении взыскателю ПАО КБ « Центр-инвест» постановлений об окончании исполнительных производств №, № и исполнительных документов, которые повлекли нарушение прав административного истца на повторное предъявление исполнительных документов для получения присужденного имущества.

Вместе с тем, основания для признания незаконными действия (бездействия) начальника Калачёвского РОСП ФИО1, выразившиеся в неосуществлении контроля за исполнительным производством, которые бы повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, по мнению суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении административного иска в этой части ПАО КБ « Центр-инвест» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО КБ « Центр-инвест» к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области, начальнику Калачёвскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области, связанного с ненаправлением взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств, исполнительных листов, признании бездействия начальника Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области, выраженного в отсутствии контроля за ненаправлением взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств, исполнительных листов, понуждении направления постановлений об окончании исполнительных производств, исполнительных листов взыскателю удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении взыскателю ПАО КБ « Центр-инвест» постановлений об окончании исполнительных производств № и № №, актов в соответствии с которыми исполнительные производства окончены и оригиналов исполнительных листов №, № в отношении должника ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области направить в адрес взыскателя ПАО КБ «Центр-инвест» постановления об окончании исполнительных производств № № и № №, акты в соответствии с которыми исполнительные производства окончены, а также оригиналы исполнительных листов №, № в отношении должника ФИО2.

В удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным бездействия начальника Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за направлением в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО2, возвращении исполнительных документов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Судья: