Решение № 2-341/2017 2-341/2017(2-5018/2016;)~М-4704/2016 2-5018/2016 М-4704/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело № 2-341/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего – судьи Сафроновой Е. Н.

при секретаре Никишиной Ю. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель с., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование».

Истец обратился к ответчику для прямого возмещения ущерба.

Событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере №... руб.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила №... рублей.

В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере №... руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере №... рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, категорически возражала против их удовлетворения, мотивировав тем, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, образованы ранее до указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у страховой компании отсутствует обязанность по возмещению ущерба в заявленной истцом сумме.

Выслушав участника процесса, определив на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возникли механические повреждения автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., стоимость восстановительного ремонта которого, с учетом износа, составила №... рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Либерти Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в отношении автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, <адрес>, водитель с., управляя автомобилем «№...», государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 61).

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «Либерти Страхование» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере №... рублей, расходы по независимой оценке в размере №... рублей, всего №... рублей.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме.

Действительно, в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила №... рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП, соответственно получал механические повреждения.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального Бюджетного Учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... экспертом не рассчитывалась, поскольку причинно - следственная связь образования повреждений на данном автомобиле с конкретным событием, а именно: с указанным ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не установлена.

Так, повреждения на автомобиле расположены на его передней части, их вид, расположение, различия по направлению образования свидетельствуют о том, что повреждения образованы в разных событиях.

Повреждения образованы в результате статического (удара, давления) и динамического (трения, скольжения) контактирования с различными следообразующими предметами.

Из материалов дела следует, что автомобиль №... ранее участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего повреждены капот, ДВС, передний бампер, решетка радиатора, передние обе фары, декоративная накладка переднего бампера, передние четыре парктроника, замок переднего бампера, передние оба крыла, скрытые деформации.

Кроме того, исследуемый автомобиль был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были повреждены передние блок-фары, передний бампер, ПТФ, капот ДВС, решетка радиатора, датчики парковки, переднее правое крыло, передняя правая дверь, диск переднего колеса, правое зеркало, внутренние деформации.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что большая часть повреждений автомобиля (на переднем бампере, левой и правой фарах, решетке радиатора, радиаторе кондиционера, коробке воздухопритока, левом и правом передних крыльях, эмблеме капота, переднем регистрационном знаке, опоре передней панели, верхнем воздуховоде) образована ранее указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиле имеются следы ремонтного воздействия на переднем правом крыле. Следов, характерных для столкновения с автомобилем «Freightliner Century» при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП, на фотографиях частей автомобиля №... не имеется.

Указанное заключение эксперта полностью согласуется с материалам дела, обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве №... государственный регистрационный знак №... не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно -следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и полученными повреждениями на его автомобиле.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, то также не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату экспертизы, которые являются необходимыми в связи с рассмотрением спора (ст. 94 ГПК РФ).

Экспертным учреждением было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в сумме 35 520 руб. (л.д. 149).

Документов, подтверждающих оплату расходов за производство экспертизы, материалы дела не содержат, в связи с чем, заявление ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов за производство экспертизы, подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, то судебные расходы подлежат возмещению путем их взыскания с последнего.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35 520 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/