Решение № 2-588/2017 2-588/2017(2-6697/2016;)~М-6760/2016 2-6697/2016 М-6760/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-588/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/17 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МУП «Жилищное хозяйство», ООО «Строительная компания-2000», региональному оператору - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес>.

Указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей им квартиры происходили заливы, причинами которых явился капитальный ремонт кровельного покрытия крыши многоквартирного дома проводимого ООО «Строительная компания-2000», после чего ими в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, на которую получен ответ, что ответственным за проведение капитального ремонта кровли является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области».

Считают, что сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей принадлежащей им квартиры подлежит взысканию с МУП «Жилищное хозяйство», поскольку данная организация является управляющей компанией многоквартирного дома.

Также считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Строительная компания-2000», региональный оператор – Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (л.д. 87-88).

В судебное заседание истцы ФИО1 ФИО4 не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 66, 69).

Истцы ФИО2, ФИО3, их представитель, а также представитель ФИО1 ФИО4 по ордеру ФИО5 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с регионального оператора - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в свою пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, поскольку региональный оператор является ответственным лицом за проведение капитальных ремонтных работ кровельного покрытия многоквартирного дома (л.д. ).

В судебном заседании представитель ответчика - МУП «Жилищное хозяйство» по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что МУП «ЖХ» на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, в связи с чем в ее обязанности включается осуществление технического обслуживания и содержания мест общего пользования, тогда как залив квартиры истцов произошел в результате капитального ремонта кровельного покрытия дома.

Указала, что Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на расчетный счет регионального оператора или на спец.счет, открытый по решению собственников помещений в МКД, а не на расчетный счет управляющей организации - МУП «Жилищное хозяйство».

Пояснила, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов выполняла ООО «Строительная компания-2000», контролирующим органом которой является заказчик – региональный оператор - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Таким образом, МУП «Жилищное хозяйство» не является организацией, производящей капитальный ремонт кровли по адресу: <адрес>, а также не является организацией уполномоченной исполнять обязанности регионального оператора Московской области и не осуществляет строительный контроль объектов капитального ремонта.

Просила отказать в удовлетворении требований к МУП «ЖХ», поскольку оно является ненадлежащим ответчиком, так как не является организацией, производящей капитальный ремонт кровли (л.д. 70-73).

Представители ответчиков – ООО «Строительная компания-2000», региональный оператор – Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами о доставки телеграмм (л.д. 94, 95), доказательств уважительности причин неявки не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив заключение специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются равнодолевыми (по <данные изъяты> доли каждый) собственниками поврежденной в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д. 7, 8-10, 102-103).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры № по адресу: <адрес> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив в связи с проведением капитального ремонта кровли дома ООО «Строительная компания-2000» (л.д. 85).

Кроме того, из данного акта следует, что в результате залива квартиры № по указанному адресу в комнате площадью <данные изъяты> кв.метров поврежден потолок оклеенный потолочными обоями, имеется сырая протечка размером <данные изъяты> метров, стены оклеенные улучшенными обоями 2-х видов имеют темное сырое пятно размером <данные изъяты> метров, пол – ковролин без повреждений.

В комнате площадью <данные изъяты> кв.метров поврежден потолок окрашенный водоэмульсионной краской имеет повреждения по русту в 4-х местах размерами <данные изъяты> метров на общей площади <данные изъяты>.метров, на стенах оклеенных бумажными обоями имеется сырые протечки в месте распаянной коробки размером <данные изъяты> метров, пол – паркет без повреждений.

Также на момент осмотра было установлено, что вода сливалась через люстру, освещение отсутствовало.

В коридоре площадью 6 кв.метров потолок окрашенный водоэмульсионной краской без дефектов, на стенах оклеенных бумажными обоями имеются протечки размером <данные изъяты> метров, пол – линолеум без дефектов.

В антресоли расположенной над входной дверью имеются протечки размером <данные изъяты> метров.

На момент осмотра лоджия была залита, вода стекала по оконно-балконному блоку.

В коридоре, комнатах площадью <данные изъяты> кв.метров, санузле на момент осмотра отсутствовало освещение.

Из материалов дела следует, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, МУП «Жилищное хозяйство» является управляющей компанией данного жилого дома, в котором расположена квартира истцов (л.д. 74).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения спора ответчиком МУП «Жилищное хозяйство» оспаривалась вина в причинении истцам ущерба, поскольку обязанность по возмещению указанного ущерба должна быть возложена на регионального оператора.

Как указано выше, залив квартиры истцов произошел в результате проведения капитального ремонта кровли, которая в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к текущему ремонту относятся частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин перекрытий; укрепление и окраска перекрытий.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работы по ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ответственность за ненадлежащее качество которых не может быть возложена ответчика - МУП «Жилищное хозяйство», отнесены к капитальному ремонту, тогда как данная организация, являясь управляющей компанией, осуществляет в рамках возложенных на нее обязанностей работы только по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

На основании ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (ч. 1). Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (п. 2 ч. 2).

Согласно Постановления Правительства Московской области от 27 декабря 2013 года N1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 - 2038 годы», исполнителем программы по капитальному ремонту является Министерство строительного комплекса Московской области, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в план реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ» на ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес>, был включен в краткосрочный план реализации по ремонту мягкой рулонной кровли на <данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 18 Закона Московской области от 01.07.2013 года № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказание услуги и (или) выполнение работы, продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или ) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В соответствии с п. 4 ст. 18 вышеуказанного Закона, региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнение работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполнения работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием уполномоченного органа, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании Постановления правительства Московской области ДД.ММ.ГГГГ № региональный оператор - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» провел конкурсную процедуру, в результате которой была определена подрядная организация ООО «Строительная компания- 2000», после чего между Фондом и подрядной организацией был заключен договор, согласно которого <адрес> включен по виду работ «Ремонт мягкой рулонной кровли с утеплением, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения».

В судебном заседании установлено, что после заключения договора управляющая организация МУП «Жилищное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ передало многоквартирный дом для выполнения работ по капитальному ремонту кровли ООО «Строительная компания-2000», что подтверждается актом обследования (л.д. 75).

Из данного акта также следует, что на момент сдачи кровли в капитальный ремонт обращений жителей на протечки с кровли не было. Фасад, лифты и стены лестничных клеток чистые. Разбитых стекол нет. Внутренние водостоки проверены - в рабочем состоянии. В 3 подъезде на лестничной клетке 9 этажа сырые протечки.

В соответствии с п. 11 ч.2 ст. 18 Закона Московской области от 01.07.2013 года № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент залива управляющая организация МУП «Жилищное хозяйство» в договорных отношениях ни с ООО «Строительная компания -2000», ни с региональным оператором не состояла.

При таких обстоятельствах, суд находит, что обязанность по возмещению ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, должна быть возложена на регионального оператора - Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в полном объёме.

В обоснование заявленной ко взысканию денежной суммы истцами представлен отчет об оценке права требования возмещения убытков, возникших в результате залива квартиры ООО «Сфера Эксперт» (л.д. 17-54), согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникших в результате залива квартиры с учетом износа заменяемых материалов составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 37-38).

Изучив заключение специалиста, суд соглашается с ним, находит его основанным на материалах настоящего дела и обстоятельствах залива, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности, полноте и правильности выводов о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов или относиться к ним критически, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с регионального оператора - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу истцов, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в равных долях в счет возмещения причиненного в результате залива ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, поскольку как указано выше, он собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> не является, в связи с чем, его права не могут быть нарушены.

Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными, исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика регионального оператора - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу истцов, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцы произвели расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме 10 000 рублей (л.д. 55), расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 97-100, 101), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3), расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 104).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика регионального оператора - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу истцов, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МУП «Жилищное хозяйство», ООО «Строительная компания-2000», региональному оператору - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с регионального оператора - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2017 года