Решение № 2-3205/2017 2-3205/2017~М-3150/2017 М-3150/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3205/2017

Дело № 2-3205/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Филиппове К.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по цене 550000 руб. По условиям договора ответчик обязалась произвести оплату стоимости автомобиля не позднее десяти дней с момента подписания договора. До настоящего времени ответчик не оплатил стоимость автомобиля в размере 550000 руб., претензию истца о погашении задолженности по договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнил. Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30604,11 руб., и далее с 01.09.20017 по день фактического возврата долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9006 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, требования поддержали по изложенным в иске доводам, вновь привели их суду. Пояснив, что доверенность ФИО4 на получение от ФИО3 денежных средств от продажи автомобиля не выдавалась.

Ответчик ФИО3, исковые требования не признал, указав, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ФИО1, были переданы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

Третье лицо ФИО4, просил в удовлетворении исковых требований отказать указав, что взял в долг у ФИО1 550000 рублей, обещав продать принадлежащий истцу автомобиль, продав его ФИО3 получил от последнего 550000 рублей, которые оставил себе как заемные.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктами 3, 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась передать в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты>.

В пункте 2.3 договора стороны оценили указанный автомобиль в 550000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязалась произвести оплату автомобиля в течение десяти дней с момента подписания договора.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 руб. были переданы в тот же день ФИО4, о чем составлена расписка, являются необоснованными.

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 550000 руб. за автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Между тем, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получение ФИО4 денежных средств от ФИО3 на правоотношения между ФИО1 и ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не влияет, доверенность на получении от ФИО3 денежных средств от продажи автомобиля ФИО4 не выдавалась.

Таким образом, у ответчика не было оснований для передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, так как условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, третьи лица не уполномочены на принятие денежных средств, оплата по договору должна производиться путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Доказательства осуществления оплаты по договору в размере 550000 руб. ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 30604,11 руб. исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 8589,4 руб. = 550000 руб.*10%*57дн./365дн.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 5289,4 руб. = 550000 руб.*9,75%*36дн./365дн.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 6690,41 руб. = 550000 руб.*9,25%*48дн./365дн.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 10035,62 руб. = 550000 руб.*9%*74дн./365дн.

Поскольку судом, установлен факт нарушения ответчиком условий договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении заявленных требований с ответчиков в пользу истца подлежит присуждению государственная пошлина исходя из взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, под п. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ в размере 9006 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30604,11 руб., и далее с 01.09.20017 по день фактического возврата долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9006 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Башкирова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года