Решение № 2-105/2018 2-105/2018 ~ М-8/2018 М-8/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-105/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

09 июня 2018 года село Песчанокопское

Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Золотухина О.В.,

при секретаре Бойко А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Афанасьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/18 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму в размере 234 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля Форд Фокус, государственный номер <***>/rus; сумму в размере 20000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. В обоснование заявленных исковых требований указывает следующее: 23.07.2017 в 04 часа 30 минут на 23 км+850 м. автодороги ФИО2, Песчанокопского района, Ростовской области произошло ДТП между принадлежащим истцу автомобилем Форд Фокус, государственный номер <данные изъяты> и автомобилем ВАЗ 212114, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 по вине ФИО3, которым был нарушен п. 9.1 ПДД РФ, ответственность на нарушение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП, автомобилю истца - Форд Фокус, государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба составляет 234 000 рублей, в соответствии с экспертным заключением № от 17.09.2017. По факту произошедшего, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ростовской области 23.07.2017 было вынесено постановление за №, в соответствии с которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингострах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ, №, виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «ВСК», полис серия ЕЕЕ, №. 03.08.2017 ФИО1 обратился в представительство СПАО «Ингострах» в Ростовской области, где представил все необходимые документы, было заведено страховое дело. После чего, экспертом-оценщиком был произведён осмотр транспортного средства для расчёта и оплаты стоимости восстановительного ремонта. По истечении 20 дней с момента обращения истца в представительство, ему пришел ответ, которым было отказано в выплате страхового возмещения, так как согласно выводам экспертов повреждения принадлежащего ему транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП. С выводами независимой экспертной организации, проводившей транспортно-техническое исследование ФИО1 не согласился, и обратился к ответчику с претензией о выплате в его пользу в добровольном порядке денежной суммы в размере 234 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 10 000 рублей в счет понесенных им расходов на изготовление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер: <данные изъяты> а так же неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения с момента возникновения обязанности по выплате до момента получения претензии. Так же истец считает, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере 20000 рублей, которую он считает приемлемой, чтобы компенсировать его нравственные страдания, которые были причинены его действиями, связанными с существенной недоплатой страхового возмещения, а также расходы по делу в размере 10000 рублей на составление экспертного заключения.

Протокольным определением Песчанокопского районного суда от 21.02.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен виновник ДТП ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Афанасьев Е.В. поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просит их удовлетворить, указав, что 23.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль его доверителя получил повреждения. Страховая компания отказалась произвести страховую выплату, ссылаясь на то, что повреждения автомобиль получил при иных обстоятельствах. Обращает внимание суда, что виновник ДТП водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что дает страховой компании право на регресс выплаченного страхового возмещения, и исключает искажение обстоятельств происшествия.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд возражение на исковое заявление ФИО1 в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, указав на то, что в материалы гражданского дела ответчиком представлено заключение ООО «Ник», которое содержит подробное исследование, в котором указано, что все повреждения на автомобиле Форд Фокус, регистрационный знак <данные изъяты> не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.07.2017.

Выводы эксперта ООО «Ник» последовательны, подтверждены фактическими данными, технически обоснованы. Представитель ответчика считает, что данное доказательство соответствует принципу относимости и допустимости доказательств и могло быть положено в основу решения суда, поэтому необходимости в проведении комплексной трасологической и автотовароведческой судебной экспертизе по ходатайству истца не было. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит снизить размер штрафа, неустойки, размер расходов на оказание юридических услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 23.07.2017 в 04 часа 30 минут на 23 км+850 м. автодороги ФИО2, Песчанокопского района, Ростовской области произошло ДТП между принадлежащим истцу автомобилем Форд Фокус, государственный номер <данные изъяты> и автомобилем ВАЗ 212114, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3.

Принадлежность автомобиля Форд Фокус, государственный номер <данные изъяты>, ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, паспортом транспортного средства <адрес> (т.1 л.д.10, 99).

В соответствии с постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Песчанокопскому району № от 23.07.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2017, схемой дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2017, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 212114, государственный номер <данные изъяты> ФИО3, ему назначено административное наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней)(т. 1 л.д.7-8, 72-82).

Постановление об административном правонарушении от 07.08.2017 мирового судьи судебного участка № 2 Песчанокопского судебного района Ростовской области, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждает нахождение водителя в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.124-125).

Гражданская ответственность ФИО1, являющегося собственником автомобиля Форд Фокус, государственный номер <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис серия ЕЕЕ № СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис серия ЕЕЕ № Страховой Дом ВСК (т. 1 л.д. 8).

14.08.2017 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. (т.1, л.д.88-89).

Согласно письму №589-75-3303098/17 от 29.08.2017, адресованному ФИО1, СПАО «Ингосстрах» по обращению ФИО1 о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба транспортному средству Форд Фокус, государственный номер <данные изъяты> обратился с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта ООО «Ник», проводившего транспортно-трасологические исследования, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Форд Фокус, государственный номер <данные изъяты> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, что является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты. (т.1, л.д.56,110-117).

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза:

В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» №, № от 11.05.2018 имеющиеся повреждения облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, повторителя поворотов левого, левого зеркала заднего вида, защиты арки левого переднего колеса, передней левой двери, стекла левой передней двери, уплотнителей стекла передней левой двери, ручки левой передней двери, задней левой двери, левой передней стойки, петель передней левой двери, переднего левого колеса, переднего ветрового стекла, передних подушек безопасности, левой боковины, кронштейна, левой передней блок-фары, нижнего левого рычага, левой стойки переднего стабилизатора, решетки обтекателя, левого лонжерона автомобиля Форд Фокус, гос. номер: <данные изъяты> могли быть получены в результате ДТП от 23.07.2017 с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме; стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус, гос. номер: <данные изъяты> исходя из исследования по первому вопросу, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, на дату ДТП составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 327 800 рублей, с учетом износа – 245 200 рублей(т.1, л.д. 141-148).

Кроме того, для обращения в суд, в связи с отказом ответчика произвести страховую выплату, истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 365 от 17.09.2017, произведенному по заказу истца ВОА Ростовским региональным отделением общественной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер: <данные изъяты> сумма материального ущерба, причиненного истцу, составила 234 000 рублей (т.1, л.д.12-52).

Давая оценку, представленным доказательствам в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд выводит к выводу о том, что в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» №838/07-2, №839/11-2 от 11.05.2018, поскольку указанная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полученные автомобилем истца повреждения подтверждены также виновником ДТП водителем ФИО3 при составлении административного материала.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Поскольку ФИО3 находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено вступившим в силу постановлением мирового судьи от 07.08.2017, оснований искажать обстоятельства происшедшего у него не имелось.

Принимая во внимание заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческая экспертизы ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы», а также представленные суду материалы дела об административном правонарушении, содержащие в себе сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленным факт наступления страхового случая, наличия вины в ДТП водителя ФИО3, получением в результате ДТП автомобилем истца повреждений, указанных в заключении №838/07-2, №839/11-2 от 11.05.2018, неисполнения страховой компанией надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Вместе с тем, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, размер исковых требований истом, его представителем не увеличивался, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 234 000 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

ФИО1 в досудебном порядке обращался в страховую компанию с требованием выплатить страховой возмещение в добровольном порядке, однако ему в этом было отказано (исх.№589-75-3303098,17-1 от 26.10.2017, т.1, л.д.55), в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 117 000 рублей 00 копеек (234 000 рублей 00 копеек х 50%).

СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера штрафа. Действительно, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На такие исключительные обстоятельства, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и неустойки, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу, ответчиком не указано, оснований для вывода о несоразмерности размера штрафа, его уменьшения суд не усматривает.

Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена ФИО1, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из результата разрешения судом спора - удовлетворения заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей(квитанция № от 04.01.2018, квитанция № от 20.02.2018).

Также, с учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы, в размере 10 000 рублей (квитанция № от 17.09.2017) и оплате стоимости судебной комплексной экспертизы в размере 26 748 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, составил 48 748 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ со Страхового публичного акционерного обществу «Ингосстрах»подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Песчанокопского района в размере 7 010 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.151, 333, 929, 1099-1101 ГК РФ, ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного обществу «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 234 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 117 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по делу в размере 48 748 рублей, а всего 401 748 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного обществу «Ингосстрах» в доход бюджета Песчанокопского района государственную пошлину в размере 7 010 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Дата вынесения мотивированного решения 14.06.2018.

Судья Песчанокопского

районного суда О.В.Золотухина