Решение № 2-2751/2017 2-2751/2017~М-2749/2017 М-2749/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2751/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2751/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Мартыненко В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее по тексту ООО «Севжилсеврис) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по проспекту *** в городе Мурманске, управление которым осуществляет ООО «Севжилсервис». В марте 2017 года произошло залитие вышеуказанной квартиры через кровлю дома. В результате залития истцу причинен материальный ущерб.

С целью установления размера причиненного ущерба жилому помещению № в результате залития истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО Стоимость услуг специалиста составила 17 000 рублей. Сумма полученного ущерба согласно отчету № от 13 июля 2017 года составляет 144 925 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 144 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки представителя ответчика, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, а истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома № по проспекту *** в городе Мурманске (л.д. 10-13).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилсервис» на основании решения общего собрания собственников помещений от 29 мая 2013 года (л.д.80-110), которое приняло на себя обязательство в течение согласованного срока и в объеме поступающих денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе: оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора управления).

Из материалов дела следует, что 05 марта 2017 года в квартире №, расположенной в многоквартирном доме № по проспекту *** в городе Мурманске, произошло залитие.

По информации, предоставленной ООО «Севжилсервис», 05 марта 2017 года в 11 часов 18 минут поступила жалоба ФИО2 на залитие через кровлю жилого помещения – квартиры № дома № по проспекту *** в городе Мурманске. Также в журнале заявок имеются сведения об обращениях ФИО2 по указанному вопросу 07 марта 2017 года.

Из акта обследования квартиры истца от 06 марта 2017 года, составленного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ-1» следует, что в ходе обследования квартиры № в доме № по проспекту *** в городе Мурманске выявлено, что в помещении № 4 (комната площадью 11,9 кв.м.) на обоях улучшенного качества наблюдается отслоение обойного полотна площадью около 0,3 кв.м.; в левом углу от окна на обоях улучшенного качества стены и потолка наблюдаются сухие следы залития площадью около 0,2 кв.м.; в помещении № 5 (кухня) потолок и стены обои простого качества; наблюдается капельная течь по всему периметру помещения; в помещении № 8 (туалет) на обоях простого качества стены наблюдаются сырые следы залития площадью около 0,5 кв.м.; наблюдается капельная течь с потолка (л.д. 21).

Из акта обследования вышеуказанного жилого помещения от 07 марта 2017 года, составленного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ-1» следует, что в помещении № 3 (комната площадью 7,9 кв.м.) на обоях улучшенного качества потолка наблюдается капельная течь в районе технологического отверстия под люстру; справа от окна и над окном на обоях улучшенного качества стены и потолка наблюдаются сырые следы залития площадью около 1 кв.м. (л.д. 22).

При обследовании квартиры истца 21 марта 2017 года, из акта составленного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ-1», следует, что в ходе обследования квартиры № в доме № по проспекту *** в городе Мурманске выявлено, что в помещении № 2 (комната площадью 7,6 кв.м.) потолок на обоях простого качества наблюдаются сырые следы залития и отслоение общей площадью около 2,7 кв.м.; стены – угол на обоях улучшенного качества стены главного фасада и торцевой стены наблюдаются сырые следы и отслоения общей площадью около 2,5 кв.м.; угол – стена, смежная с помещением № 1 и стена главного фасада, наблюдаются сырые следы и отслоение общей площадью около 1,6 кв.м.; над оконным проемом отслоение обойного полотна площадью около 0,2 кв.м.; пол – линолеум без повреждений; косметический ремонт в данном помещении выполнялся более 2 лет назад. В помещении № 1 (комната площадью 17,2 кв.м.) потолок – обои улучшенного качества без видимых повреждений; без видимых повреждений; стены – угол на обоях улучшенного качества стены, смежной с помещением № 2 и стеной главного фасада, наблюдаются сырые следы залития и отслоение общей площадью около 0,5 кв.м., над оконным проемом отслоение площадью около 0,2 кв.м.; угол – на обоях улучшенного качества стены, смежной с квартирой № и стеной главного фасада, наблюдаются сырые следы залития и отслоение общей площадью около 1,4 кв.м.; пол – ламинат без повреждений; косметический ремонт в данном помещении выполнялся более 1,5 лет назад (л.д. 24).

Изложенные обстоятельства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491(далее - Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества помимо прочего также включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Подпунктами «а, б» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года (далее по тексту – Правила и нормы). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п.4.6.1.1 Правил и норм). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10 Правил и норм). При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в числе прочего, обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов (п. 2.6.2 Правил и норм). Предусмотренное положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, регулирование предполагает, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Таким образом, ООО «Севжилсервис», являясь управляющей организацией многоквартирного дома № по проспекту *** в городе Мурманске, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние. Принимая во внимание, что имущество истца было повреждено вследствие залития через кровлю многоквартирного дома, ответственность за содержание и ремонт которого несет управляющая компания ООО «Севжилсервис», суд считает, что ответственность за причинение ущерба вследствие повреждения имущества истца следует возложить на управляющую компанию «Севжилсервис». Между бездействием ответчика ООО «Севжилсервис», выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечившим надлежащее содержание и необходимые работы по содержанию общедомового имущества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба вследствие залития суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Причинением вреда было нарушено имущественное право истца. Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, истцом представлен отчет № от 13 июля 2017 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость объекта оценки составляет 144 925 рублей 00 копеек (л.д. 32 оборот). Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку он составлен по результатам осмотра жилого помещения, с учетом актов от 06 марта 2017 года, 07 марта 2017 года, 21 марта 2017 года, составленных специалистами ООО «Ленинское ЖЭУ-1», а также с учетом акта осмотра с фотофиксацией № от 19 апреля 2017 года, составленного оценщиком. Ответчиком собственный расчет размера причиненного истцу ущерба не представлен.Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составит 144 925 рубей. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Севжилсервис» в пользу истца ФИО2 Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере 17 000 рублей (л.д. 68), которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика – ООО «Севжилсервис» были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий. Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залитие жилого помещения, утрата его эстетических свойств у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным. Учитывая степень нравственных страданий истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 2000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что претензия истца от 18.07.2017, полученная ответчиком 19.07.2017, оставлена им без исполнения, а также то обстоятельство, что после обращения истца в суд, управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 73 462 рубля 50 копеек ((144 925 рублей + 2000руб.) х 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «Севжилсервис» в пользу ФИО2, суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате ООО «Севжилсервис» штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцу убытков, в связи с чем на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить его до 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату юридических услуг.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2017 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 22 июня 2017 года, заключенный между истцом ФИО2 (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой выбор» (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказать услуги по взысканию в досудебном/судебном порядке ущерба, причиненного клиенту вследствие залития квартиры по адресу: <адрес>. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы; подготовить претензию и направить ее виновной стороне; подготовить исковое заявление, собрать необходимые документы по иску, направить иск в суд; непосредственно представлять интересы клиента в суде общей юрисдикции (первая инстанция). В соответствии с пунктом 4 договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей. Чеком-ордером ООО НКО «Мурманский расчетный центр» от 10 июля 2017 года подтверждается оплата услуг, оказанных истцу, по упомянутому выше договору (л.д. 72-73).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу по подготовке претензии, учитывая объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу по подготовке искового заявления, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложность, а также то, что представитель истца ФИО1 участвовал в одном судебном заседании по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат и расходы по оплате банковской комиссии на перевод денежных средств в счет оплаты юридических услуг в размере 300 рублей, так как несение данных расходов подтверждено документально, а само несение данных расходов связано с рассматриваемым судом делом, возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек отсутствовала (л.д. 73).

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный залитием жилого помещения в сумме 144 925 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 300 рублей, а всего взыскать 189 225 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5683 рублей 88 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 2000 рублей, штрафа в размере, превышающем 15 000 рублей, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева