Решение № 2-2042/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-3458/2022~М-2627/2022

07RS0№-94

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федераций

06 августа 2025г. г. ФИО1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО10

с участием представителей: истца, а также Местной ФИО1 г.о. ФИО1 – ФИО1 Т.М., по доверенностям от 09.01.2025г. № и от 28.12.2024г. №; ответчика – ФИО7 Т.В. – ФИО15, по доверенности от 16.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношении» Местной ФИО1 городского округа ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, о признании отсутствующим право собственности и регистрации права собственности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

06.05.2022г. Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношении» Местной ФИО1 городского округа ФИО1» (далее по тексту – Департамент, также МКУ "ДГИиЗО") обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО7 Т.В. в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 609 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КБР,г.ФИО1, с/т «Ландыш», уч. 310, заключенный 26.08.2013г. между АлиевымВ.В.и ФИО7 Т.В., признать отсутствующим право собственности ФИО11 на названный земельный участок и возложить на Управление Росреестра по КБР обязанность зарегистрировать право собственности Местной ФИО1 городского округа ФИО1 на указанный земельный участок.

Исковые требования Департамент мотивировал тем, что МВД России по КБР выявлены факты хищения земельных участков на территории г.о. ФИО1, являющихся муниципальной собственностью, путём совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении права собственности на земельные участки, являющиеся в силу закона муниципальной собственностью, с использованием подложных документов по поводу чего возбуждено уголовное дело.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и другие неустановленные лица изготовили поддельные официальные документы, а именно 43 свидетельства о праве собственности на землю, на физических лиц, в том числе и ФИО3, согласно которым на основании не существующего решения Президиума Нальчикского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пожизненное наследуемое владение гражданам земельных участков в садоводческом товариществе «Ландыш», ФИО3, выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок №.

Указанные поддельные документы ФИО3 представил в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР» и в последующем земельный участок № поставлен на кадастровый учет (кадастровый №).

В последующем, ФИО3 по договору купли-продажи от 26.08.2013г. реализовал земельный участок ФИО7 Т.В., за которой в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104031:359.

Между тем, согласно решению Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14.10.1993г. № «О реформировании местного органа власти в г. ФИО1», принято решение приостановить деятельность Президиума Нальчикского горсовета, с 15.10.1993г. до новых выборов, делегировав полномочия городского совета Главе ФИО1 города.

Из изложенного следует, что после приостановлении его деятельности с 15.10.1993г., Президиум Нальчикского городского совета народных депутатов не мог вынести решение 14.11.1993г. о предоставлении Ответчику спорного земельного участка.

Подтверждением тому являются также справки, выданные архивной отделом Местной ФИО1 городского округа ФИО1 и архивной службой по КБР.

Таким образам, основанием регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок стало несуществующее решение Президиума Нальчикского городского совета народных депутатов 14.11.1993г. №, что свидетельствует о нарушении требований законодательства РФ при регистрации права собственности на земельный участок № и отсутствии у него права на спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель Департамента и ФИО1 Т.М. иск поддержал и просил его удовлетворит по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ФИО7 Т.В. – ФИО15, просит отказать в удовлетворении иска ссылаясь на необоснованность заявленных Департаментом требовании, а также в виду пропуска процессуального срока обращения в суд.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МКУ "ДГИиЗО" подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 28, ст. 29 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ, предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 данного Кодекса, согласно которым, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий вправе издавать акты, содержащие нормы земельного права и реализовать предоставленные полномочия.

Установлено судом и следует из материалов дела, что следственными органами МВД России по КБР выявлены факты хищения на территории городского округа ФИО1 муниципальной собственностью в виде земельных участков путём совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении права собственности с использованием подложных документов.

Так, на основании не существующего решения Президиума Нальчикского горсовета от 14.11.1993г. № о предоставлении в пожизненное наследуемое владение гражданам земельных участков в с/т Ландыш ФИО3, выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № в с/т «Ландыш».

На основании названного фиктивного решения № в Управлении Росреестра по КБР земельный участок поставлен на кадастровый учет и за ФИО3 зарегистрировано право собственности после чего, 26.08.2013г. ФИО3, на основании договора купли-продажи уступил земельный участок ФИО7 Т.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как правильно отражено Департаментом в иске, поскольку решением Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14.10.1993г. «О реформировании местного органа власти в г. ФИО1» принятого на 15 сессии 21 созыва, которым было приостановлена деятельность представленного органа власти г. ФИО1 с 15.10.1993г. до новых выборов, Президиум Нальчикского горсовета, не мог принять 14.11.1993г. решение №.

Из изложенного таким образом следует, основанием приобретения права собственности ФИО3 явилось несуществующее решение Президиума Нальчикского горсовета от 14.11.1993г. № в связи с чем в установленном законом порядке он не получал и не мог получить в собственность спорный земельный участок.

В свою очередь основанием права собственности ответчика ФИО7 Т.В. явился договор купли-продажи заключенный между ней и ФИО3 и в виду того, что продавец ФИО3 в установленном законом порядке не получал и не мог получить в собственность спорный земельный участок, сделка заключенная между ответчиками ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена принадлежит органам местного самоуправления, на территории которых они находятся.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника незаконным путем, то есть помимо воли собственника земли- Местного самоуправления городского округа ФИО1, таким же путем право собственности ФИО7 Т.В. зарегистрировано в ЕГРП, суд считает, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный 26.08.2013г. между ФИО3 и ФИО7 Т.В. следует признать недействительным, в виду чего право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» за ФИО16 также подлежит признанию отсутствующим.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим право собственности А. на спорный земельный участок, не может быть удовлетворено, поскольку с даты регистрации прав последующего правообладателя (ФИО7 Т.В.) его право собственности было прекращено в силу закона.

Не подлежит удовлетворению и требование Департамент о возложении на Управление Росреестра по КБР обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером07:09:0104031:359, за Местной ФИО1 городского округа ФИО1 в виду того, что исходя из принципа разделения ветвей власти, суд не праве вмешиваться в деятельность исполнительных органов власти, а может только возложить какую-либо обязанность только в случае признания действий (бездействия) органов государственной (муниципальной) власти незаконными. Подобных требований Департамент по настоящему делу к Управлению Росреестра по КБР не заявляет, правомерность его действий (бездействия) не оспаривает.

Кроме того, ссылаясь на то, что Местной ФИО1 г.о. ФИО1, о факте выбытия спорного земельного участка стало известно не позднее 2015г., представитель ФИО7 Т.В. просила применить последствия пропуска Департаментом сроков исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Эти доводы ФИО7 Т.В. и ее представителя о пропуске Департаментом сроков исковой давности суд находит неубедительными, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 196, п.2 ст.199 и п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации содержащей в пункте 5 постановления Пленума от 29.09.2015г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч.ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности муниципального образования, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права.

Как установлено в судебном заседании, Департамент является самостоятельным юридическим лицом (исполнительно-распорядительным органом по смыслу названного постановления Пленума ВС РФ), дислоцируется на значительном расстоянии от ФИО1 и о факте противоправного выбытия спорного земельного участка, руководителю Департамента стало известно только в 2021г. из переписки со следственными органами, а в суд с исковым заявлением Департамент обратился 06.05.2022г., только после того, как поступили соответственные документы и доказательства из следственных органов МВД по КБР.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной ФИО1 городского округа ФИО1» к ВойтовойТатьяне ФИО9 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 609 кв.м., с кадастровым номером07:09:0104031:359, расположенный по адресу: КБР,г.ФИО1, с/т «Ландыш», уч. 310, заключенный 26.08.2013г. между ФИО19ФИО2 ФИО6.

Признать отсутствующим право собственности ВойтовойТатьяны ФИО8 земельный участок, общей площадью 609 кв.м., с кадастровым номером07:09:0104031:359, расположенный по адресу: КБР, г.ФИО1, с/т «Ландыш», уч. 310.

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной ФИО1 городского округа ФИО1» о признании отсутствующим право собственности ФИО3 участок, общей площадью 609 кв.м., с кадастровым номером07:09:0104031:359, расположенный по адресу: КБР,г.ФИО1, с/т «Ландыш», уч. 310. и в удовлетворении исковых требовании о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности зарегистрировать право собственности Местной ФИО1 г.о. ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером07:09:0104031:359, расположенный по адресу: КБР,г.ФИО1, с/т «Ландыш», уч. 310, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБО в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.08.2025г.

Председательствующий

Ольмезов М.И.