Решение № 2-603/2025 2-603/2025~М-405/2025 М-405/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-603/2025

УИД 03RS0024-01-2025-000712-58

Дело №2-603/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

10 июня 2025 г. г.Баймак.

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усманова Р.М.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.04.2011 в размере 70997,80 руб., расходов по оплате судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.04.2011 в сумме 70997,80 руб., расходов по оплате судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2011 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор №. 20.04.2015 Банк уступил права требования на задолженность ООО «Феникс». 29.12.2016 ООО «Феникс» уступил права требования на задолженность Свеа ЭкономиСайпрус Лимитед, в 25.10.2023 произошла смена наименования истца. 21.02.2020 мировой судья судебного участка № 2 по г. Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 29.04.2011 в сумме 70997,8 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1164,97 рублей, который 06.03.2020 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела надлежащим образом извещена. В суд представила заявление о пропуске исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014 ) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 29.04.2011 (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

21.02.2020 мировой судья судебного участка № 2 по г. Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 29.04.2011 в сумме 70997,8 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1164,97 рублей, который 06.03.2020 отменен.

Вместе с тем, как следует из иска и расчета задолженности, заёмщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем у нее образовалась задолженность за период с 29.04.2011 по 31.01.2020 и составила 70997,80 руб.

Ненадлежащее исполнение условий кредитного договора и размер задолженности ответчиком не оспаривались и подтверждены представленными истцом документами.

20.04.2015 Банк уступил права требования на задолженность ООО «Феникс». 29.12.2016 ООО «Феникс» уступил права требования на задолженность Свеа ЭкономиСайпрус Лимитед, в 25.10.2023 произошла смена наименования истца. Свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, платежи по договору микрозайма в соответствии с условиями договора не производит.

Из расчета задолженности следует, что на дату уступки общая сумма задолженности по кредитному договору составила 70997,80 руб., из которых задолженность по основному долгу – 59 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 11997,80 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование составляет 70997,80 руб.

Разрешая доводы ответчика о применении к требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 2О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчета задолженности следует, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 29.04.2011 последний платеж произведен09.11.2013, после чего внесение каких-либо предусмотренных договором сумм ежемесячных минимальных платежей ответчиком не производилось.

Из материалов дела видно, что кредитная карта выдана ответчику банком на срок по март 2013 года.

До этого времени ответчик имеет право совершать любые операции по данной карте, в том числе и вносить сумму задолженности в размере минимального платежа (2 000 руб.), подлежащего внесению не позднее 10-ое числа каждого месяца. Время окончания действия кредитной карты – март 2013 года.

Доказательств изменения условий договора в части установления нового срока действия карты и исполнения заемщиком всех обязательств по договору суду не представлено, тогда как, согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.04.2011 истец обратился в суд25 апреля 2025 года.

Таким образом, принимая во внимание, чтоФИО1 и Связной Банк (АО) на основании заявления заемщика срок действия лимита задолженности определен по март 2014 года, последний платеж произведен ответчицей в ноябрь 2013 года, суд с учетом положений части 2 статьи 200 ГК РФ, приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности истцом пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.

При этом, исходя из смысла статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве в виде заключения сначала29 декабря 2016 года между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» договора уступки прав требования правового значения не имеет, поскольку не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Таким образом, предшествующее иску обращение Свеа ЭкономиСайпрус Лимитед с заявлением о выдаче судебного приказа к числу таковых оснований отнесено быть не может, поскольку, как следует из материалов дела 21 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостанвынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка№2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 6 марта 2020 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 в полном объеме, как предъявленных после истечения срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.04.2011 в размере 70997,80 руб., расходов по оплате судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб., оставить без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.М. Усманов.