Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-591/2017 М-591/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-634/2017

дело №2-634/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 21 ноября 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе судьи Живогляд И.В.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

третьих лиц ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN PATROL 5,6 г.р.з. <данные изъяты>. 04 марта 2017 года в 22 часа 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля УАЗ 220694-04 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате автомобиль NISSAN PATROL 5,6 получил механические повреждения. Виновником ДТП явился ФИО3, который в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 20 марта 2017 года истец представил все необходимые документы в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». До настоящего времени, оплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа в выплате не последовало. В связи, с чем истец, обратился к независимому эксперту ООО «Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 28.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца NISSAN PATROL 5,6 с учётом износа автомобиля составила 742 600 рублей. 10 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО4, его представитель – ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

Истец ФИО4 просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, пояснила, что в данном случае отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения по заявленному событию в связи с тем, что имеющиеся повреждения на автомобиле NISSAN PATROL 5,6 г.р.з. <данные изъяты> не были получены в ДТП от 04 марта 2017 года.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 полагали иск ФИО4 подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2017 года в 22 часа 15 минут на автодороге вблизи <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN PATROL 5,6 г.р.з <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ 220694-04 г.р.з <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, допустив выезд на полосу встречного движения, в результате которого совершил столкновение с автомобилем NISSAN PATROL 5,6, под управлением ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN PATROL 5,6 ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, сроком действия с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, страховой полис серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля УАЗ 220694-04 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис <данные изъяты>.

20 марта 2017 года истец через своего представителя обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ФИО4 выплату страхового возмещения.

10 мая 2017 года представитель ФИО4 – ФИО5 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, ссылаясь на заключение ООО «Эоника», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 742 600 рублей.

15 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на проведенное АО «Технэкспро» транспортно - трассологическое исследование, из которого следует, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 04 марта 2017 года.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО3 по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 04 марта 2017 года инспектором ГИБДД указан механизм повреждения автомобиля истца – столкновение двух автомобилей.

Между тем, обращаясь 20 марта 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, представитель истца ФИО4 – ФИО5 в этом заявлении указала иные обстоятельства ДТП, иной механизм повреждения автомобиля, а именно, что после столкновения автомобиля NISSAN PATROL 5,6 с автомобилем УАЗ 220694-04, автомобиль NISSAN PATROL 5,6 откинуло на обочину и он совершил столкновение с деревом.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATROL 5,6 г.р.з <данные изъяты>, составленный ООО «Эоника», при этом расчет стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля осуществлен с учетом всех имеющихся повреждений, без надлежащего исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Между тем, как было указано выше, возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах» указывало, что все повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ронэкс».

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> изложенным в заключении N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, повреждения на автомобиле NISSAN PATROL 5,6 не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 04 марта 2017 года. Приходя к таким выводам, эксперт исходил из того, что проведенное исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля NISSAN PATROL 5,6 заявленным обстоятельствам ДТП показало полное несоответствие повреждений обстоятельствам столкновения с автомобилем УАЗ 220694-04, обусловленных не соответствием механизма следообразования, направленностью воздействия поверхностей следовосприятия.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если это заключение находилось бы в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно, подтверждали бы относимость повреждений автомобиля истца заявленному событию ДТП.

Выводы, отраженные в заключении, эксперт <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании, эти выводы согласуются с представленным ПАО СК «Росгосстрах» заключением АО «Технэкспро» и не противоречат административным материалам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие, о котором истец сообщил страховщику и суду (повреждение автомобиля в результате столкновения с другим автомобилем и деревом) не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При этом само по себе наличие повреждений на транспортном средстве NISSAN PATROL 5,6 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Кроме того вызывает сомнения в причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами заявленного ДТП тот факт, что согласно информации на интернет сайте ГИБДД, находящемся в открытом доступе, транспортное средство УАЗ 220694-04 являлось участником ДТП 5 раз в период с февраля 2016 года по март 2017 года и имело идентичные повреждения заявленному ДТП.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт причинения ущерба при заявленных событиях ДТП, в связи с чем, оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца ПАО СК «Росгосстрах», оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Живогляд