Решение № 2-3039/2017 2-3039/2017~М-2679/2017 М-2679/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3039/2017

Дело №2-3039/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., пеня за нарушение сроков возврата суммы основного долга <данные изъяты>., пеня за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты> коп.; указать в решении на то, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежат начислению проценты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за пользование непогашенной суммой кредита в размере 29% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 29% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиком в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В установленные договорами сроки кредитные обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил начислять проценты с момента признания арбитражным судом Алтайского края недействительной сделки о прекращении обязательства отступным, уменьшении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 29% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток задолженности на начало операционного дня и должны уплачиваться заемщиком не позднее пяти рабочих дней начиная с 26 числа месяца и в конце срока вместе с погашаемой суммой кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия кредитного договора заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком кредитные обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., пеня за нарушение сроков возврата суммы основного долга <данные изъяты> коп., пеня за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты>..

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В случае несвоевременной оплаты процентов за пользование суммой кредита, Банк имеет право в одностороннем несудебном порядке начислить заемщику пеню в размере процентной ставки увеличенной на 50% (максимально) от размера процентной ставки, установленной настоящим договором, со дня, следующего за днем для оплаты процентов, до дня фактического исполнения заемщиком обязательств по их оплате (п.3.6 кредитного договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока оплаты основного долга до <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты процентов до <данные изъяты> рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, находит его верным, и взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., пеня за нарушение сроков возврата суммы основного долга <данные изъяты> руб., пеня за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты> руб.. Оснований для большего понижения размера неустойки суд не находит.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что проценты по договору необходимо начислять с момента признания арбитражным судом Алтайского края недействительной сделки о прекращении обязательства отступным, суд не принимает их во внимание по следующим основаниям.

Как установлено определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Зернобанк» менее чем за месяц – ДД.ММ.ГГГГ до отзыва у Банка лицензии (ДД.ММ.ГГГГ) заключили договор о прекращении обязательства отступным. Указанная сделка была признана недействительной, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако совершение недействительной сделки не должно давать каких-либо льгот в уплате процентов, в период оспаривания сделки в судебном порядке, поскольку в качестве погашения обязательств ФИО1 по возврату кредита банк получил собственный вексель, который был погашен фактически зачетом встречного требования банка к ФИО1, безденежным способом, путем проведения технических записей по счетам учета банка. Таким образом, указанный вексель не погасил обязательства по погашению кредита, ФИО1 продолжала им пользоваться и должна была оплачивать проценты за пользование кредитом за все время.

О неплатежеспособности банка ФИО1 не могла не знать, поскольку на общедоступных источниках информации – официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края имелась информация об аресте имеющихся денежных средств и тех денежных средств, которые будут поступать на счет банка в сумму <данные изъяты> руб., АО «Зернобанк», и именно в результате указанного ареста денежных средств на корреспондентском счете банка были парализованы платежи клиентов, вследствие чего в банке с начала ДД.ММ.ГГГГ возникла острая проблема платежеспособности, что привело к задержке платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ к образованию на счете № «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» необычно больших остатков. Таким образом, уже на ДД.ММ.ГГГГ у банка имелись неисполненные обязательства на сумму <данные изъяты> руб..

Указанные обстоятельства установлены определением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы кредита нельзя признать прекращенным. Ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до дня фактического возврата суммы кредита, что прямо следует из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 29% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за пользование непогашенной суммой кредита в размере 29% годовых по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальных требований АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: О.В. Филиппова