Апелляционное постановление № 22-420/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Трофимова С.В. Материал № 22-420/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

защитника осужденного Старухина – адвоката Митиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Черемухиной К.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО2, на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2025 года, которым адвокату Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав выступление защитника осужденного Старухина – адвоката Митиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизодам) и ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 (5 эпизодам), ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Черемухина К.Ю. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Черемухина К.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление вынесено формально, без ссылок на конкретные и фактические обстоятельства, которые бы указывали на то, что осужденный не исправился полностью, также не приведено данных, отрицательно характеризующих осужденного, кроме того выводы суда об отсутствии стойкой положительной направленности опровергаются материалом. Указывает, что ФИО2 соблюдает все требования положений УИК РФ, его поведение отвечает всем критериям, установленным положениями ст. 80 УК РФ, а именно: он трудоустроен, к труду относится ответственно, получил профессию, имеет 3 поощрения, было 1 дисциплинарное взыскание, которое в настоящее время снято, занимается благоустройством, посещает воспитательные мероприятия, на профилактическом учете в настоящее время не состоит (снят с учета 2 года назад), мероприятия культурно-массового характера посещает, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, получил рабочую специальность, иска по делу нет, вину признал. Считает, что заключение психолога не является основополагающим критерием при рассмотрении данного ходатайства. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство в отношении осужденного ФИО2 удовлетворить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания принудительными работами рассмотрено в полном соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением установленного порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Как следует из материала, ФИО2 на момент принятия судом обжалуемого решения отбыл чуть более половины срока, а именно 3 года 1 месяц 6 дней, из назначенных 6 лет лишения свободы, то есть необходимый срок для рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО2 наказание может быть заменено более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При принятии решения по ходатайству судом приняты во внимание: мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также представленные в суд материалы, в том числе характеристики, данные осужденному администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, из которых следует, что осужденный ФИО2 прибыл в учреждение 20 марта 2023 года. Привлечен к оплачиваемым работам, в настоящее время трудоустроен на должности оператора на участке «Котельная». К труду относится ответственно. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и территории учреждения. По складу характера спокоен, уравновешен, неконфликтен. Морально и психологически устойчив. В коллективе осужденных уживчив, коммуникабелен, поддерживает отношения с категориями осужденных, характеризующихся положительно. В общении с представителями администрации всегда вежлив. Осознает социальные требования и старается их выполнять. Принимает участие в проведении психодиагностики, консультациях, психопрофилактике, реагирует удовлетворительно. Внешне опрятен, санитарно-гигиенические нормы соблюдает. Социальные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. По приговору суда иска не имеет. В бухгалтерию исполнительные листы не поступали. При проведении бесед воспитательного характера, свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Имеет 3 поощрения (одно в 2024 году – 15 января, два в 2025 году – 14 марта и 31 июля).

При этом, как установлено судом и следует из представленного материала, администрацией исправительного учреждения на ФИО2 за нарушение порядка отбывания наказания 02 мая 2024 года было наложено дисциплинарное взыскание с водворением в ШИЗО, которое в настоящее время снято (14 марта 2025 года).

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенного ФИО2 нарушения порядка отбывания наказания, время его получения, а также последующее поведение осужденного. Оснований считать его малозначительным у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется их у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, из представленного материала следует, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Кроме того, согласно сведениям психолога у ФИО2 выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы личности, нарушения мотивационной сферы личности. Даны рекомендации о необходимости контроля со стороны психиатра, нарколога, особый контроль со стороны администрации.

С учетом всех исследованных материалов, данных о личности осужденного, учитывая мнения участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания принудительными работами, не имеется.

Суд первой инстанции исследовал все представленные материалы и учел при принятии решения все сведения и обстоятельства, характеризующие личность осужденного за весь период отбытия им наказания, в том числе изучил сведения о его здоровье.

Также суд дал надлежащую оценку и привел в постановлении мотивы своего решения по всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по заявленному ходатайству.

Судебное разбирательство по материалу проведено на основе состязательности и равноправия сторон, с соблюдением процессуальных прав осужденного.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Черемухиной К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий