Решение № 2-611/2017 2-611/2017~М-516/2017 М-516/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-611/2017

Дело № 2-611/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 27 июня 2016 года ФИО3 была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 60000 рублей.

Из долговой расписки следует, что ФИО3 обязуется возвратить долг в размере 60000 рублей через 2 месяца.

С 27.08.2016 года по настоящее время основной долг не возвращает.

Период просрочки исполнения денежного обязательства по указанной выше расписке составляет 221 день, в связи с чем ответчику начислены проценты с 30.08.2016 года по 07.04.2017 года из следующего расчета: 30.08.2016 по 18.09.2016 (20 дн.): 60 000 х 20 х 10,50% / 366 = 344,26 руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 60 000 х 104 х 10% / 366 = 1704,92 руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 60 000 х 85 х 10% / 365 = 1397,26 руб.; с 27.03.2017 по 07.04.2017 (12 дн.): 60 000 х 12 х 9,75% / 365 = 192,33 руб. Итого: 3638.77руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу долг по долговой расписке от 27.06.2016 года в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3638,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2054 руб.

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён судебной повесткой по месту жительства, которая возвращена в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения, возражения в суд не направил, расчёт не оспорил.

Дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствие в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 161ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы сторон, не подтвержденные соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами, по общему правилу, не имеют правового значения.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 27.06.2016 г. заключен договор займа на сумму 60000 руб. на два месяца, то есть до 27.08.2016 г., в подтверждение которого была представлена истцом расписка, подтверждающая передачу ФИО2 денег и обязательство ФИО3 выплатить сумму долга и процентов за пользование денежными средствами. (л.д.7)

В силу ст. 808 ГК РФ письменная форма договора займа сторонами соблюдена и буквальное значение условия договора неясности не содержит, отвечает всем условиями и смыслу договора в целом.

Факт личного написания расписки и получения от истца денег в сумме 60000рублей от 27.06.2016 года ответчиком не оспорен. Доказательств недействительности договора займа от 27.06.2016 г., подтвержденного распиской ответчиком не представлено. Условия договора займа от 27 июня 2016 года, указанные в личной расписке ответчиком, в установленном законом порядке сторонами не оспаривались.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что период просрочки исполнения денежного обязательства по указанной выше расписке составляет 221 день (с 30.08.2016 года по 07.04.2017 года) из следующего расчета: 30.08.2016 по 18.09.2016 (20 дн.): 60 000 х 20 х 10,50% / 366 = 344,26 руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 60 000 х 104 х 10% / 366 = 1704,92 руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 60 000 х 85 х 10% / 365 = 1397,26 руб.; с 27.03.2017 по 07.04.2017 (12 дн.): 60 000 х 12 х 9,75% / 365 = 192,33 руб. Итого: 3638.77руб.

Требования истца согласуются с нормой ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами по договору за период с 30.08.2016 г. по 07.04.2017г. составляет 3638,77 руб.

Допустимых и относимых доказательств об уплате процентов за период с 30.08.2016 г. по 07.04.2017г., предполагающих предоставление письменных доказательств, ответчиком в силу требований ст. 161, 162 ГК РФ суду не представлено.

Суд установил факт наличия между сторонами заемных отношений на условиях, указанных в расписке от 27 июня 2016 года, и пришёл к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по своевременному возврату истцу суммы долга, уплате процентов за пользование займом, исполнены не были, в связи с чем полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих с бесспорностью о том, что денежные средства по расписке от 27 июня 2016 года ответчик выплатил истцу в соответствии с условиями договора, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 3638,77 рублей суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2054 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60000 рублей по долговой расписке от 27.06.2016 года и проценты за пользование денежными средствами за период с 30.08.2016 года по 07.04.2017 года в сумме 3638,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2054 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года.

Судья подпись Н.Д. Матвеева