Решение № 2А-140/2019 2А-140/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2А-140/2019

№

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Золотухино

Курской области 24 мая 2019 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

у с т а н о в и л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что инспекцией 27.10.2017 года вынесено постановление № о взыскании за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 налогов, пени, штрафа в размере 108684, 28 рублей.

На основании данного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому района 31.10.2017 года возбуждено исполнительное производство № и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения указанных требований. ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требования и не представила судебному приставу - исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения требований.

Административный истец просил суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, являющейся должником по исполнительному производству № от 31.10.2017 года до исполнения ею требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя Инспекции.

Административный ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, согласно поданному заявлению против удовлетворения административных исковых требований не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимает налоговый орган и направляет на исполнение судебному приставу-исполнителю.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, однако не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

На основании ч. 11 ст. 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В ч.ч. 1,2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, или иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера, или иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению № об уплате налога, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.10.2017 года за ответчиком ФИО2 числится задолженность по налогам, пени, штрафам в размере 108684,28 рублей, со сроком уплаты в срок до 17.05.2017 года.

Решением налогового органа- Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области № от 27.10.2017 года, постановлением № 31517 от 27.10.2017 года в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации произведено взыскание налога, сбора, пени, штрафа в сумме 108684,28 рублей за счет имущества должника ФИО2.

31.10.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районов на основании указанного постановления №31517 от 27.10.2017 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании налогов, пени, штрафа в размере 108684,28 рублей за счёт имущества должника, копия которого направлена должнику ФИО2, было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ФИО2 не исполнено.На данный момент сумма начисленных по решению Межрайонной ИФНС Росси №5 по Курской области налоговых платежей в размере 108684,28 рублей ответчиком в бюджет не перечислена.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела стороной административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, представлены доказательства наличия задолженности по уплате налогов, пени и штрафов, размер которых превышает установленный законом размер, у административного ответчика ФИО2, являющейся должником по исполнительному производству.

При этом из материалов дела следует, что со стороны налогового органа и судебного пристава-исполнителя приняты возможные меры принудительного взыскания с должника ФИО2 задолженности по требованиям в постановлении № 31517 от 27.10.2017 года, составляющей 108684,28 рублей, однако, по состоянию на момент рассмотрения дела по существу в суде, задолженность перед бюджетом со стороны ФИО2 не погашена.

Суд учитывает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания, не могут являться правовым основанием для отказа в установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также подтверждать исполнение ей обязательств по погашению имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства.

При этом суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения ФИО2 исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно указывают на уклонение должника ФИО2 от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последней было известно в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №23187\17\46034-ИП.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО2 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся должником по исполнительному производству №ИП, возбужденному 31 октября 2017 года на основании постановления № от 27 октября 2017 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 108684,28 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме –29 мая 2019 года.

Председательствующий И.Г. Умеренкова