Решение № 2-1441/2020 2-1441/2020~М-907/2020 М-907/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1441/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала к Г, Г и Г Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – КГУП «Примтеплоэнерго») в лице своего Находкинского филиала обратилось в суд с иском к Г, Г и Г о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги тепловой энергии, указав в обоснование требований, что предоставляет коммунальную услугу - тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ответчики коммунальную услугу не оплачивали, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 46 119,65 рублей. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по внесению платы за коммунальную услугу, ответчикам были начислены пени, которые за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составили 28 315,61 рублей.

Мировым судьёй с/у № <.........> были вынесены судебные приказы № от ДД.ММ.ГГ., № года от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ответчиков задолженности за предоставленную коммунальную услугу, однако определениями мирового судьи указанные судебные приказы были отменены, в связи с чем, предприятие обратилось в суд в исковом порядке.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Г, Г и Г в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» вышеуказанную задолженность по оплате коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 46 119,65 рублей и пени за этот же период в размере 28 315,61 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 433 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Е (по доверенности) уточнила (уменьшила) изначально заявленные исковые требования в связи с тем, что после подачи в суд иска ответчиками была произведена частичная оплата задолженности, а также с закрытого лицевого счёта ответчиков был произведён перенос оплаты от ДД.ММ.ГГ. в размере 3 339,95 рублей на период задолженности – <.........>. В итоге представитель истца просила суд взыскать с ответчиков в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в солидарном порядке задолженность по оплате услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 37 594,11 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 28 315,61 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 433 рубля. При этом на случай применения судом пропуска срока исковой давности в отношении части платежей, представитель истца представила суду иной расчёт задолженности, согласно которому, задолженность за оказанную услугу отопления за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 15 182,90 рублей, а пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляют 7 484 рубля.

В судебном заедании ответчица Г признала заявленные исковые требования (уточённые) частично, считает, что заявленная задолженность может быть взыскана только с <.........>, поскольку в отношении платежей до <.........> истцом пропущен срок исковой данности. В связи с изложенным, просила суд удовлетворить заявленные истцом требования только частично, применив пропуск истцом срока исковой давности, а также просила суд уменьшить заявленную ко взысканию с них неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с трудным материальным положением у всех ответчиков, в частности, относительно себя пояснила, что она проживает в квартире по <.........> вдвоём с ребенком, отец ребенка алименты на его содержание не платит, в связи с чем, имеется большая задолженность. Кроме того, просит суд учесть в счёт погашения задолженности за спорный период, за который истцом не пропущен срок исковой давности, платёж от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 054,66 рублей по квитанции за <.........>. Поскольку этот платеж был уплачен в октябре <.........>, считает, что он не мог быть зачтён истцом в погашение задолженности за период <.........>, т.е. за пределами срока исковой давности. Квитанция за <.........> на эту сумму пришла в конце <.........>, и она её сразу оплатила, а затем пришла вторая квитанция на эту же сумму и за этот же месяц (<.........>), и она повторно оплатила 1 054,66 рублей в конце <.........>, т.е. получилось так, что она два раза оплатила одну и ту же квитанцию. Поскольку оплаты прошли в <.........>, считает, что эти платежи и должны учитываться за эти месяцы, а не за другие.

В судебном заседании ответчик Г поддержал доводы ответчицы Г в полном объёме, при этом пояснил суду, что он, являясь единоличным собственником квартиры по <.........>, куда истцом поставляется услуга отопления, в этой квартире не проживает, в квартире живёт только его дочка Г. Также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом ко взысканию с них неустойку до минимальной суммы, ссылаясь в обоснование на то, что он уже 4 месяца находится без работы, т.к. сильно болел. Также пояснил, что третий соответчик – его вторая дочка Г в квартире, куда истцом поставляется отопление, не проживает.

Ответчица Г в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией. Поскольку от ответчицы Г в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела по существу в её отсутствие, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Суд, выслушав стороны, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании постановления Мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ. (действовавшего до ДД.ММ.ГГ. и утратившего силу в связи с изданием Постановления администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. №) КГУП «Примтеплоэнерго» с ДД.ММ.ГГ. было наделено функцией по предоставлению населению <.........> коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги.

В соответствии ч.3 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п.26 названных Правил, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством РФ в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ, п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение (п. 5 ч. 2). Аналогичные положения предусмотрены ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги, в которые, согласно ч.4 названой статьи, входит, в том числе, плата за тепловую энергию.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Г на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <.........>, а ответчицы Г (ранее К. и Г зарегистрированы в указанном жилом помещении в качестве членов семьи собственника (дочерей) с ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. соответственно, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, выданной МУП «Центр приёма платежей от населения» НГО от ДД.ММ.ГГ. и не оспаривалось в суде ответчиками.

В силу ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст.155 ЖК РФ, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяца. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ, граждане оплачивают коммунальные услуги по нормативам и тарифам, установленным органами краевого управления.

Постановлением мэра города Находки Приморского края от 14.10.2004 № 2278 установлены нормативы теплопотребления на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда.

В соответствии с ч.9 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г., оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

В соответствии с Уставом Приморского края, величина тарифов на тепловую энергию устанавливается администрацией Приморского края. Тарифы для граждан на тепловую энергию для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго» в спорные периоды устанавливались на основании Постановлений департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2014 г. № 64/5, от 24.06.2015 г. № 26/1, от 17.12.2015 г. № 64/1, от 20.12.2016 г. № 70/1, от 13.12.2017 г. № 70/1, от 20.12.2018 г. № 70/26.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчики свою обязанность по оплате услуги теплоснабжения в полном объёме не исполняли, в связи с чем, стала образовываться задолженность.

КГУП «Примтеплоэнерго» трижды обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков в свою пользу задолженности за оказанные услуги теплоснабжения. Так, ДД.ММ.ГГ. мировым судьёй с/у 48 <.........> был вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ответчиков в пользу КГУП «ПТЭ» задолженности за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 35 562,24 рублей, пени за этот же период в размере 12 386,92 рублей и расходов по госпошлине в размере 819 рублей. Затем ДД.ММ.ГГ. мировым судьёй с/у № <.........> был вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ответчиков в пользу КГУП «ПТЭ» задолженности за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 5 285,97 рублей, пени за этот же период в размере 77,94 рублей и расходов по госпошлине в размере 200 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГ. мировым судьёй с/у 48 <.........> был вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ответчиков в пользу КГУП «ПТЭ» задолженности за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 5 085,85 рублей, пени за этот же период в размере 252,65 рублей и расходов по госпошлине в размере 200 рублей. Однако поскольку должники обратились к мировому судье с заявлением об отмене указанных судебных приказов, то определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.. От ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. соответственно названные судебные приказы были отменены, что подтверждается копиями названных определений, имеющимися в материалах дела. В определениях мировым судьёй было разъяснено взыскателю КГУП «Примтееплоэнего», что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Согласно уточнённому расчёту истца (приложен к заявлению об уточнении (уменьшении) исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГ.), задолженность ответчиков по оплате услуги тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 37 594,11 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляют сумму в размере 28 315,61 рублей.

Ответчиками заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском в отношении платежей за период до марта 2017 года.

Суд, рассматривая такое заявление ответчиков, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» даны разъяснения о том, что «…К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ)…».

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., вынесенный мировым судьёй ДД.ММ.ГГ., был отменён по заявлению ответчиков определением мирового судьи с/у № <.........> края от ДД.ММ.ГГ. Следовательно, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, истец должен был обратиться в суд в исковом порядке в течение 6 месяцев со дня отмены этого судебного приказа, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГ.. Однако с рассматриваемым иском истец обратился в Находкинский городской суд ДД.ММ.ГГ.., что следует из входящего штампа Находкинского городского суда на исковом заявлении, т.е. с пропуском 6-ти месячного срока со дня отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах, следует руководствоваться общим 3-х летним сроком исковой давности для каждого ежемесячного платежа и исходить из даты обращения истца в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГ.. Следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам в виде ежемесячной оплаты за коммунальную услугу отопления, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Верховного Суда РФ, не пропущен истцом только за период с <.........>. При этом суд учитывает, что два последующих отменённых судебных приказа (от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ.) касались периодов задолженности с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. соответственно, в связи с чем, срок исковой давности в отношении платежей до <.........> эти судебные приказы не продлевают.

Как следует из п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, требование КГУП «Примтеплоэнерго» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуги тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ. включительно не может быть удовлетворено, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и заявлением об этом ответчиками.

Следовательно, в пределах срока исковой давности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальной услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. включительно. Согласно представленному истцом расчёту (на случай удовлетворения судом просьбы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности), задолженность по оплате коммунальной услуги отопления за указанный период (с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. включительно) составляет сумму в размере 15 182,90 руб. Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его математически верным, однако не соглашается с тем, что при расчёте задолженности истцом не был учтён платёж на сумму 1 054,66 рублей, совершённый ДД.ММ.ГГ. одним из ответчиков по системе Сбербанк онлайн с указанием периода оплаты – <.........>. Учитывая указанный платёж, который был совершён в период, в отношении которого истцом не пропущен срок исковой давности, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальной услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. включительно в размере 14 128,24 рублей (15 182,90 – 1 054,66 = 14 128,24).

Довод представителя истца о том, что платёж от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 054,66 рублей был отнесён истцом на частичное погашение задолженности, числящейся за ответчиками за <.........>, поскольку платёж был произведён в тот момент, когда начислений за услуги ещё не производилось, т.к. ещё не начался отопительный сезон ДД.ММ.ГГ. не принимается судом во внимание, как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам, в частности тому, что в чеке по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГ. на спорную сумму 1 054,66 рублей указан период оплаты – <.........>. Доказательств того, что данная сумма была внесена ответчиками в счёт погашения долга, образовавшегося в <.........>, на погашение которого, со слов представителя, истец отнёс данный платёж, суду истцом не предоставлено.

В соответствии с ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как уже было указано выше, в силу ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также принимая во внимание, что ответчиками не было представлено суду соглашения, заключённого между ними по поводу их обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 14 128,24 рублей в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчёту (на случай удовлетворения судом просьбы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности), пени за несвоевременную уплату платежей за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляют 7 484 рубля. Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его математически верным, однако, не может согласиться с таким размером взыскиваемых пени по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8, от 08.10.1998г. № 13/14, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено пунктами 38-39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

При этом пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом (как в рассматриваемом случае – законная неустойка в связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг, применяемая согласно положениям Жилищного Кодекса РФ).

Принимая во внимание, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, а также учитывая компенсационную природу неустойки и размер заявленных истцом пени, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае начисленный истцом размер пени несоразмерен последствиям неисполнения ответчиками денежного обязательства, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма пени подлежит снижению до 2 000 рублей, что согласуется с требованиями закона, поскольку, как уже было указано выше, ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку (пени).

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате услуги тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 14 128,24 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в этом же Постановлении (в абз. 2 п. 5) Верховный Суд РФ разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, определяется судом в размере 848,37 рублей. Расчёт госпошлины складывается исходя их удовлетворённых судом исковых требований в размере задолженности за услуги тепловой энергии в сумме 14 128,24 рублей и суммы пени в размере 7 484 рубля, исчисленной за тот период, за который срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала к Г, Г и Г Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги тепловой энергии – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Г, Г и Г в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате услуги тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 14 128,24 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 848,37 рублей, а всего взыскать сумму в размере 16 976,61 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.