Решение № 2-596/2017 2-596/2017~М-558/2017 М-558/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-596/2017

Дело № 2-596/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре Хариной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 (далее по тексту «Заемщик», «Должник») получил в ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту «Банк», «кредитор») кредит в сумме 300 000 рублей на срок Х месяцев, под Х% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 перед Банком составляет 119 197 рублей 91 коп., из них: просроченная задолженность по кредиту – 77 740,41 рубль; просроченные проценты – 7 908,45 рублей; неустойка – 33 549,05 рубля.

В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору – 119 197,91 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 584,00 рублей; почтовые расходы в сумме 25,96 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме, пояснил, что не оплачивал кредит в должном размере в связи с отсутствием денежных средств.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме 300 000 рублей на срок Х месяцев считая с даты его фактического предоставления, под Х% годовых (л.д.16-18).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается отчетом об операциях по кредиту (л.д. 8-13).

В связи с неоднократным нарушением порядка погашения кредита и уплаты процентов у заемщика образовалась задолженность. Используя право, предоставленное п. 4.2.3 Кредитного договора, Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита, предоставив срок для исполнения обязательств (л.д.21). Однако требования Банка заемщиком выполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 119 197,91 рублей, из которых 77 740,41 рублей - сумма основного долга.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение.

Доказательств того, что обязательство по уплате кредита исполнено надлежащим образом, ответчик в суд не представил, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют, в связи с этим, суд считает, требование Банка о взыскании суммы основного долга с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей под Х % годовых (пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты в сумме 7 908,45 рублей. Суд находит требование Банка о взыскании процентов подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику кредит, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Х процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из расчета истца, неустойка на просроченную задолженность по кредиту составляет 33 549,05 рублей. Учитывая обстоятельства дела, период, в течение которого обязательства не исполнялись, отсутствия платежей по кредиту (дата последнего гашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ), суд находит требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 584,00 рублей (л.д.4,5), кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 25,96 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 197 рублей 91 копейка, их них: 77 740,41 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 7 908,45 руб. – просроченные проценты, 33 549,05 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584 рублей 00 коп., почтовые расходы в сумме 25,96 руб., всего взыскать 122 807 рублей 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.П. Головань

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года. Решение в з/силу не вступило.