Определение № 33-2604/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Леванов О.В. УИД 16RS0045-01-2025-000349-97

дело № 2-2004/2025

№ 33-2604/2026

учёт № 219г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Телешова С.А., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2025 года, которым постановлено: иск ФИО2 к МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2 (ИНН ....) убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от 22 июля 2025 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее ИКМО города Казани).

28 октября 2025 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частями 1 и 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно положениям статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, помимо МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», в качестве соответчика по вышеуказанному иску ФИО2 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда выступает ИКМО города Казани, однако исковые требования к названному ответчику (ИКМО города Казани) судом не разрешены, в то время как являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учётом изложенного, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой представителя МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – ФИО1 подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2025 года возвратить в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.