Решение № 2-1406/2018 2-1406/2018~М-907/2018 М-907/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1406/2018

Дело №2-1406/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 03 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл, просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 24 200 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, штраф 12100 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В обоснование указал, что ФИО2 является собственником автомобиля MITSUBISHI CARISMA, гос. номер №. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 50 мин у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО3, и под его управлением. ДТП имело место по вине водителя ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, страховая компания страховое возмещение истцу не выплатила. ФИО2 самостоятельно произвел оценку ущерба. Согласно независимой оценке ООО «Тех Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 24300 рублей; расходы по оценке составили 5000 рублей. По претензии от ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения также не была произведена. Также страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, а также сроки составления мотивированного отказа на заявление истца и на его претензию о полной доплате.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представил суду письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 24 200 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, штраф 12100 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела поступили письменные возражения, в которых ПАО просило среди прочего снизить размер неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, его ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» (правопреемник – ПАО СК «Росгосстрах»). В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 50мин у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО3, и под его управлением. ДТП имело место по вине водителя ФИО3, его гражданская ответственность застрахована по полису № в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника, предложил представить автомобиль к осмотру по месту нахождения страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение истцу не выплачено, доказательств тому, что истец уклонился от осмотра не имеется, письмом без даты ООО «Росгосстрах» предлагает представить акт осмотра транспортного средства представителем независимой экспертной организации.

ФИО2 самостоятельно произвел оценку ущерба и представил ее в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести выплату, однако выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 24300 рублей, без учета износа – 46300 рублей. Расходы по составлению заключения составили 7000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № №

По ходатайству ответчика судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату получения повреждений назначена судебная экспертиза ИП ФИО4 и получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа составила 24 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 46100 рублей.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу надлежаще установлена экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что истцом надлежаще подтверждена невыплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в заявленной истцом сумме 24 200 рублей, что не превышает лимита страхового возмещения, не превышает стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению.

Доказательств доплаты страхового возмещения от ответчика не поступило. Кроме того, расходы по составлению оценки размера ущерба, как реально понесенные истцом, также подлежат взысканию в размере 7 000 рублей. Из представленных ответчиком документов следует, что их стоимость не возмещалась.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (761 день), исходя из положений ч.5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей".

С учетом возражений ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, периода просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением ст.333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей за заявленный период с учетом возражений ответчика, а также того, что иск был подан через длительный период времени после подачи претензии что такое оказало влияние на период просрочки.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На момент ДТП взыскание штрафа урегулировано ФЗ «Об ОСАГО», штраф взыскивается с разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением. Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачивалось, в том числе после получения претензии, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 12100 рублей.

Для представления своих интересов истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор № с ООО «ВАШ ЮРИСТ», уплатил представителю 6000 рублей по квитанции № от той же даты; сумма предъявлена ко взысканию, представитель осуществил оказание услуг по заключенному между ним и ФИО2 договору об оказании юридических услуг от той же даты.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя, оцениваемые с учетом степени сложности и длительности дела, требований разумности, существующих ставок, возражений ответчика, в размере 5000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 2036 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 24200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей, штраф в размере 12100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины 2036 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг. (пн).