Постановление № 5-69/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 5-69/2018

№5-69/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2018 года город Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н., рассмотрев в помещении Фроловского городского суда Волгоградской области, расположенном по адресу: 403538, <...> дело об административном правонарушении поступившее в суд «24» июля 2018 года

в отношении ФИО2, <адрес>

привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Радеж», расположенном по адресу <адрес> совершила мелкое хищение одной ДД.ММ.ГГГГ 182 руб. 44 коп.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью признала, в содеянном раскаивается.

Ст. УУП МО МВД России «Фроловский» ФИО3 в судебном заседании просил назначить ФИО1 наказание в соответствии с законом.

Представитель потерпевшего ООО «Радеж» ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрение дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения помимо её признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АЕ-34 769046 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Радеж», расположенном по адресу <адрес> совершила мелкое хищение одной бутылки ....

С составленным в отношении нее протоколом ФИО1 согласилась, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут поступило сообщение ЧОП «Эдельвейс» о том, что неизвестное лицо из магазина «Радеж» похитило продукты питания;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Радеж» по адресу <адрес> с фототаблицами, которым зафиксировано место правонарушения;

-заявлением управляющей ООО «Радеж» ФИО4 о привлечении к ответственности лицо, совершившее хищение одной бутылки ДД.ММ.ГГГГ» на общую ...., зарегистрированное МО МВД России «Фроловский» № от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, выявившей недостачу одной <адрес>» на общую <адрес>;

-объяснениями ФИО5, о том, что он находился на своем рабочем месте, просматривал камеры видеонаблюдения находящиеся в торговом зале магазина. Он увидел, что ранее неизвестная ему женщина взяла с прилавка бутылку водки и положила себе в сумку и направилась к выходу из магазина. Он попросил женщину подойти к служебному помещению, при ней в сумке находилась бутылка водки;

-объяснениями ФИО6, согласно которым он работает охранником в ЧОП «Эдельвейс». ДД.ММ.ГГГГ на пульт охраны поступил звонок из магазина «Радеж» о том, что неизвестная женщина совершила хищение бутылки водки из торгового зала;

-объяснениями ФИО1, согласно которым он не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут находясь в торговом зале магазина «Радеж», расположенном по адресу <адрес> совершила мелкое хищение одной <адрес>

-объяснениями ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут находясь в торговом зале магазина «Радеж», расположенном по адресу <адрес> неизвестная женщина совершила хищение бутылки ДД.ММ.ГГГГ

-ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушения мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного <адрес> до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств взаимосогласующихся между собой подтверждается факт совершения ФИО1 хищения чужого имущества, а именно одной бутылки водки «<адрес> на №., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих, административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в соответствии с общими правилами, предусмотренными частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в минимальном <адрес>.

К данному выводу суд приходит исходя из материального, семейного положения ФИО1, её возраста, трудоспособности, возможности реального получения дохода в виде пенсии .... фактических обстоятельств правонарушения, отношения виновной к содеянному.

ФИО1 является пенсионером, получает пенсию, а следовательно может оплатить штраф.

Назначение иных видов наказания ФИО1 считаю нецелесообразным, полагая, что исправительное и воспитательное воздействие административного штрафа будет достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО2, <адрес> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на реквизиты: расчётный счёт УФК по <адрес> (МО МВД России «Фроловский» по <адрес>) ИНН <***>, КПП 345601001, р/с 40№, банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>, КБК 18№, БИК 041806001, ОКТМО 18728000, УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд, с подачей жалобы во Фроловский городской суд.

Судья М.Н. Власова