Решение № 2-1710/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1710/2026

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 марта 2026 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе.

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Интермодальная транспортировка-КАМАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интермодальная транспортировка-КАМАЗ» (далее – ООО, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 115 215 руб., неустойки за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 345 руб. 10 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Рено, транспортному средству марки Камаз, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. АО «АльфаСтрахование», в рамках договора ОСАГО осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 200 руб. Так как фактическая стоимость ремонта автомобиля ФИО8 1842 составила 235 415 руб., что превышает выплату по ОСАГО, истец обратился к виновнику ДТП с требованием о взыскании недостающей части.

Стороны, уведомленные надлежащим образом (л.д.102-103,113-114), в суд не явились, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.115).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Поскольку лимит страхового возмещения по договору ОСАГО (ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») не покрывает фактический размер ущерба, разница между реальными расходами на восстановительный ремонт и страховой выплатой подлежит взысканию с причинителя вреда на основании статей 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба сверх страхового возмещения в части, не покрытой страховой выплатой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 33 км.900 м. автодороги М-5 «Урал» вне населенного пункта г.о. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО8 1842 (№) с полуприцепом «Шварцмюллер SI J-SERIE» (№), принадлежащего ООО "Интермодальная транспортировка-КАМАЗ", под управлением водителя ФИО5 и РЕНО SR, (№), принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 (определение, протокол - л.д.10-12, карта предприятия, С№ - л.д.59-60).

ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее – ПДД), что привело к столкновению с попутно следовавшим автопоездом (Постановление по делу об административном правонарушении - л.д.12-18).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.46,48), акте осмотра (л.д.61(оборот)-63).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8 1842 застрахована в ПАО САК "Энергогарант" полис № (л.д.59); ответственность владельца автомобиля РЕНО SR - в АО "АльфаСтрахование", полис ТТТ N 7068939910 (л.д.19).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.20-25).

АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 120 200 руб. (акт о страховом случае, п/поручение л.д.77, заключение - л.д.69-76).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения, взыскана неустойка (л.д. 93-96).

Виновность ФИО2 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер также подтверждены документально. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Фактическая стоимость ремонта автомобиля ФИО81842 составила 235 415 руб. (счет-фактура, заказ-наряд, счет, п/п – л.д.26-31). Разница между фактическими расходами на ремонт и выплаченным страховым возмещением составила 115 215 руб.

В связи с этим требование истца о взыскании с ФИО2 115 215 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исковое требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга основано на неправильном применении норм материального права.

Правила о взыскании неустойки, предусмотренные Законом об ОСАГО, на правоотношения истца и ответчика не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интермодальная транспортировка-КАМАЗ» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ООО «Интермодальная транспортировка-КАМАЗ» убытки в размере 115 215 руб. 00 коп.; во взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 345 руб. 10 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга - отказать,

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Интермодальная транспортировка-КАМАЗ» расходы по оплате государственной пошлины – в размере 4 456 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.