Определение № 12-547/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-547/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

03 июля 2017 года г. Уфа


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно данных Почты России, телефонограммы и отчетов (л.д. 25-28),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Савоськина М.И. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2017 года, которым:

отказано в принятии в производство Орджоникидзевского районного суда г. Уфы жалобы от имени ФИО1, поданную защитником Савоськиным М.И., на решение главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 06 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Республике Башкортостан от 20 июля 2016 года, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 06 декабря 2016 года, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности водителя ФИО1, защитник Савоськин М.И. подал жалобу в суд.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2017 года отказано в принятии в производство Орджоникидзевского районного суда г. Уфы жалобы от имени ФИО1, поданную защитником Савоськиным М.И., на решение главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 06 декабря 2016 года, поскольку жалоба в интересах ФИО1 подана и подписана защитником по доверенности Савоськиным М.И. В то же время сама доверенность, дающая право на подписание и подачу жалобы защитнику Савоськину М.И., в материалах дела отсутствовала.

22 мая 2017 года защитник Савоськин М.И. повторно подал жалобу на решение главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 06 декабря 2016 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 1-7, 16).

26 мая 2017 года судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вынес вышеприведенное определение со ссылкой на то, что в суд повторно поступила жалоба от имени ФИО1, поданная защитником Савоськиным М.И., на решение главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 06 декабря 2016 года, при этом не устранен недостаток, указанный в вышеприведенном определении от 28 апреля 2017 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Савоськин М.И. выражает несогласие с определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2017 года, ссылаясь на то, что недостаток, указанный в определении суда от 28 апреля 2017 года им устранен путем приобщения к материалам дела доверенности.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними. Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 20 июля 2016 года, выданная на срок пять лет (л.д. 15), согласно которой Савоськин М.И. имеет право представлять интересы ФИО1 во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, на подписания заявления, обжалование судебного акта, с правом на подачу и подписание жалоб, а также расписываться за ФИО1 и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. В связи с чем заслуживает внимания довод жалобы о том, что недостаток, указанный в определении от 28 апреля 2017 года устранен путем приложения копии доверенности.

Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Савоськин М.И., предоставляет ему право подавать жалобы в интересах ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника Савоськина М.И. у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 мая 2017 года подлежит отмене, а дело возвращению на новый судебный пересмотр в тот же суд со стадии подготовки.

На стадии подготовки к рассмотрению жалобы, нахожу необходимым предложить судье районного суда затребовать от ФИО1 и его защитника Савоськина М.А. подлинник доверенности в целях заверения имеющейся в материалах дела копии, проверить территориальную подсудность, рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования акта должностного лица административного надзорного органа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2017 года отменить, жалобу защитника Савоськина М.И. удовлетворить.

Дело по жалобе, поданной защитником Савоськиным М.И. в интересах ФИО1 на решение главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 06 декабря 2016 года направить в тот же суд на новый судебный пересмотр со стадии подготовки.

Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Сафин С.М.

дело № 12-547/2017