Решение № 2-648/2017 2-648/2017~М-588/2017 М-588/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-648/2017

Гражданское дело 2-648/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 13 июля 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Мурадяна ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Представитель ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 122245 рублей 70 копеек, неустойку – 146 695 рублей, штраф в размере 50% от цены иска за нарушение прав потребителя; за юридические услуги - 10000 рублей, за услуги нотариуса – 1800 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу по праву частной собственности и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО8 ДТП произошло из-за нарушения ПДД со стороны водителя ФИО8 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 119 336 рублей 80 копеек. Не согласившись с размером выплаты истец обратился в <данные изъяты>. Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составляет - 241 582 рубля 50 копеек, в том числе 12 000 рублей оплата услуг эксперта. 01.02. 2017 года истец обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 122245 рублей 70 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии. Считает, что сумма страхового возмещения занижена. Кроме того, за несвоевременную выплату страхового возмещения ответчик должен уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец понес судебные расходы: 2500 рублей – за составление иска, 7500 рублей – за услуги представителя, 1800 рублей - за оформление доверенности.

Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении требований просят отказать. В обоснование своей позиции указали, что в соответствии с представленным заключением произвели выплату в размере l19336 рублей 80 копеек. Была произведена рецензия предоставленного истцом отчета на основании акта осмотра <данные изъяты> Отчет независимой экспертизы не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вид и объем ремонтных воздействий по поврежденным деталям. Истцом не представлено доказательств, что отчет, составленный <данные изъяты> является более верным, в данном отчете имеются недостатки. Считают выплаченное страховое возмещение достаточным. Отсутствуют основания для взыскания расходов по проведению независимой экспертизы, так как данный отчет не принят в расчет суммы страхового возмещения и не соответствует требованиям Единой методики. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей считают чрезмерно завышенными, просят снизить их до 500 рублей. Просят пересчитать и снизить размер взыскиваемых услуг эксперта, копировальных услуг. Полагают, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что в отчете, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, эксперт не учел внутренние повреждения автомобиля, произвел расчет только по внешним деталям, поэтому считает, что отчет, представленный истцом, отражает действительный размер ущерба.

Представитель ответчика Возрожденная К.Е. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали, мнение по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 11 статьи 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона "Об ОСАГО".

В соответствии с положениями п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует, из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО8 и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 (л.д.8).

ДТП произошло из-за нарушения ПДД со стороны водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу (л.д.14) получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля специалистом <данные изъяты>».

Как следует из расчетной части экспертного заключения <данные изъяты>» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 119336 рублей 80 копеек.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае произвела истцу страховую выплату в размере 119 336 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 229582 рубля 50 копеек (л.д.11-37), согласно договору стоимость услуг эксперта - 12 000 рублей (л.д.38).

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании указанного заключения в размере 122246 рублей 42 копейки (л.д.42).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований по причине того, что страховая выплата произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с Единой методикой (л.д.43).

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, что отчет <данные изъяты>» более верный.

Как следует из представленного истцом расчета, эксперт при осмотре автомобиля зафиксировал 48 повреждений, в акте осмотра поврежденного автомобиля ООО <данные изъяты>» указано только 9 повреждений.

Заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в данном отчете содержатся фотоматериалы, сведения РСА о стоимости запасных частей. На основании указанных данных экспертом сделан квалифицированный вывод о сумме ущерба.

Ответчиком суду представлена только расчетная часть экспертного заключения <данные изъяты>». Сведения, на основании которых специалист пришел к выводу размере ущерба в 119 336 рублей 80 копеек, данная расчетная часть экспертного заключения, не содержит.

Суд принимает за основу экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 229582 рубля 50 копеек, соответственно не возмещенным остался ущерб в сумме 110 245 рублей 70 копеек (229582,50-119336,80), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом не представлено доказательств несения расходов по договору на оказание услуг специалиста по комплексному анализу и оценке ТС в размере 12 000 рублей, соответственно в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году истцу было отказано в удовлетворении требований, размер неустойки за указанный истцом период составил 132294 рубля 84 копейки (110245,70х1%х120).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что часть страхового возмещения выплачена истцу своевременно, отсутствие негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает неустойку до 30 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 122 рубля 85 копеек (110245,70:2).

Суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.46), по данному договору им оплачено 10000 рублей, из которых 2500 рублей за составление иска и 7500 рублей за участие представителя в рассмотрении дела (л.д.44-45).

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20 указанного Постановления).

Согласно п.21 этого же Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что основное требование истца было удовлетворено частично (90,2%), а также с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика за услуги представителя – 9020 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика за услуги нотариуса по оформлению доверенности 1800 рублей (л.д.47).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ФИО3 выдал доверенность ФИО1 на ведение дел по любым гражданским делам в судах любой инстанции и любой юрисдикции, а не на ведение данного конкретного дела, а также тот факт, что подлинник доверенности в дело не представлен, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина – 4004 рубля 91 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Мурадяна ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мурадяна ФИО13 сумму страхового возмещения – 110 245 рублей 70 копеек, неустойку – 30 000 рублей, штраф – 55 122 рубля 85 копеек, судебные расходы – 9020 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Сухой Лог госпошлину в размере 4004 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 18.07.2017.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова