Решение № 2-1585/2020 2-1585/2020~М-1463/2020 М-1463/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1585/2020

Дело № 2-1585/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 22 июня 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа ХХХ о предоставлении последней денежных средств в размере 26 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60 % годовых, срок возврата займа – 22 июля 2018 года.

Договор займа на указанных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 371 календарный день.

19 июля 2019 года ООО МФК «Е заем» было переименовано в ООО МФК «Оптимус», а 2 августа 2019 года – в ООО МФК «Веритас».

28 августа 2019 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-28/08/2019.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением от 2 июля 2020 года по заявлению ФИО1 был отменен.

Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 807, 810, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа, определенную на 28 августа 2019 года, в размере 82 980,80 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2689,42 рублей.

Представитель истца – АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу положений Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – 22 июня 2018 года), микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из содержания ст. 8 названного выше Закона следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) ХХХ, по условиям которого ООО МФК «Е заем» направило заемщику предложение принять (акцептовать) договор, состоящий из Общих и Индивидуальных условий, в соответствии с которыми кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 26 000 рублей на срок 30 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета общества, либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на общество, под 562,684 % годовых. Общая сумма займа (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и составляет 38 024 рублей, из которых сумма процентов – 12 024 рублей, сумма основного долга 26 000 рублей (л.д. 16-18).

Указанный договор был заключен путем акцепта ответчиком Индивидуальных условий, а именно, подписания документов посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской коммуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма ХХХ, из которой усматривается, что 22 июня 2018 года (в день заключения договора микрозайма) ФИО1 от ООО МФК «Е заем» приходило сообщение на электронную почту, а также СМС-сообщение на номер телефона <***> о подтверждении номера телефона, согласии на обработку персональных данных, индивидуальных условий договора микрозайма, которые ею были подтверждены путем ввода кода подтверждения, присланного по СМС. В этот же день оператор произвел перечисления денежных средств в размере 26 000 рублей на банковскую карту MASTERCARD № ХХХ, о чем ответчику было сообщено как посредством смс-сообщения, так и по электронной почте.

Таким образом, ООО МФК «Е заем» свои обязательства по договору займа исполнило полностью, предоставив ответчику денежные средства в сумме 26 000 рублей.

Как следует из представленных истцом документов, ответчиком ФИО1 не были исполнены обязательства по возвращению суммы займа и процентов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма общество может потребовать от клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

С 1 января 2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный. Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ).

Заключая договор займа на изложенных ООО МФК «Е заем» условиях, ФИО1 действовала свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласилась на условия договора займа. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, по делу не имеется.

Предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания к изменению условий договорных отношений сторон, в том числе для целей перерасчета величины обязательства заемщика, объективно отсутствуют.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28 августа 2019 года составляет 82 980 рублей 80 копеек, из которых: 26 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 51 705 рублей 18 копеек – сумма начисленных и неуплаченных процентов, штрафы/пени – 5275 рублей 62 копеек (л.д. 8-10).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащем действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами.

ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», а затем – в ООО МФК «Веритас» (л.д. 55-56,57-58).

28 августа 2019 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии), согласно которому к цессионарию (АО «ЦДУ») перешли права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме приложения № 1 в договору, в том числе, право требования задолженности в размере 82 980,80 рублей по договору потребительского займа ХХХ, заключенному ООО МФК «Е заем» с ФИО1 (л.д. 25-27,28-29,30,31,32,33).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

ФИО1 в заключенном с ООО МФК «Е заем» договоре займа дано согласие на передачу прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам, что подтверждается Общими и Индивидуальными условиями потребительского займа.

Из материалов дела также следует, что ввиду невыполнения обязательств заемщиком ФИО1 и наличия просроченной задолженности по займу, АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, 23 марта 2020 года такой судебный приказ был вынесен, однако, определением судьи от 2 июля 2020 года был отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения. При этом в своих возражениях ФИО1 сослалась на большую долговую нагрузку, указав, что задолженность будет оплачивать ежемесячно и частями.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа ХХХ от 22 июня 2018 года, заключенному с ООО МФК «Е заем», в размере 82 980 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2689,42 рублей (л.д. 6,7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа ХХХ от 22 июня 2018 года в размере 82 980 (восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2689 (две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.

Решение вступает в законную силу 24 ноября 2020 года.