Решение № 2А-3051/2021 2А-3051/2021~М-2705/2021 А-3051/2021 М-2705/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-3051/2021

Дело №а-3051/2021


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июня 2021 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о признании незаконным и отмене решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в ФИО1,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО5, представителя административного ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о признании незаконным и отмене решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в ФИО1 (л.д. 2-5).

Заявленные требования обоснованы тем, что в марте 2021 года ФИО2 в аэропорту России узнала о том что, ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца – гражданки Республики Таджикистан принято решение о неразрешении ей въезда в ФИО1 сроком на десять лет – до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение мотивировано тем, что ФИО2 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации прибыла на территорию страны ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в АС ЦБДУИГ отсутствует информация об обращениях иностранного гражданина в период своих предыдущих пребываний в Российской Федерации за получением условий, исключающих применение положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законных оснований для нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Таджикистан ФИО2 не имела. Письмом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу разъяснено право обратиться в суд для рассмотрения вопроса об отмене принятого решения. Административный истец считает оспариваемое решение незаконным, поскольку оно нарушает право ФИО2 на беспрепятственный въезд на территорию РФ, где проживают ее супруг и несовершеннолетние дети, которые являются гражданами РФ. Обратившись в суд, административный истец просит признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 о неразрешении въезда в РФ сроком на десять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца, по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика, по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также суду пояснила, что факт нарушения административным ответчиком порядка и сроков временного пребывания на территории РФ установлен. ФИО2 нарушила требования ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, при этом законных оснований пребывать на территории РФ на момент вынесения решения у нее не имелось. ФИО2, имея намерения проживать на территории РФ вместе с супругом и несовершеннолетними детьми, не предприняла каких-либо действий для того, чтобы узаконить свое нахождение на территории РФ. Указала, что дочь ФИО2 – ФИО10 родилась ДД.ММ.ГГГГ спустя почти год после того, как у административного истца закончился срок временного пребывания на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ. На момент окончания срока временного пребывания истца, ее супруг являлся гражданином Таджикистана, совместных детей у них не было. В связи с тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, просила в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО1 гражданами и организациями.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом решении истцу стало известно в марте 2021 года и, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в ФИО1 иностранных граждан и лиц без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением «О неразрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину» от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу закрыт въезд в ФИО1 сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ст.26 Федерального Закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехал из ФИО1 Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, в нарушение требования п. 1 ст. 5 Федерального Закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует по информации автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, административный истец в период своего предыдущего пребывания на территории РФ, прибыла на территорию ФИО1 Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с п. 8 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» требующие применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в ФИО1, следует соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

При принятии решения начальник ОВМ УМВД России по <адрес>, подполковник полиции ФИО6 действовал в соответствии с требованиями закона, однако, им не были учтены личные заслуживающие отдельного внимания обстоятельства, а также следующие положения закона.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона №115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, по смыслу положений международных договоров, решение вопроса о запрете на въезд в ФИО1 допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обосновывая довод о незаконности оспариваемого решения, ФИО2 ссылается на то, что при принятии решения не были учтены ее личные обстоятельства – то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с ФИО9, который является гражданином Российской Федерации, у них в браке родилось двое детей: дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также являются гражданами РФ и проживают в Российской Федерации. На территории Таджикистана у ФИО2 отсутствуют семейные и социальные связи, супруг с детьми не имеет возможности выехать в Таджикистан.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда административному истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется, в судебном заседании административный ответчик не представил доказательства обоснованности принятого решения, с учетом указанных административным истцом обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 указал, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пояснил, что ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд учитывает, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО9, который является гражданином Российской Федерации, в браке родилось двое детей: дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также являются гражданами РФ и проживают в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение не отвечает требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае признания судом решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО2 обоснован, в связи с чем, ее требования о признании незаконным решения ОВМ УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о признании незаконным и отмене решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Таджикистан.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова