Решение № 2-431/2026 2-5770/2025 от 29 марта 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Спицыной А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2026 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2024, вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем Ниссан Нот, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Он обратился к страховщику по прямому возмещению убытков. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» 09.01.2025 выплатила страховое возмещение в размере 124900,00 рублей. Для определения полного размера ущерба истец была вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 1402-02/25А сумма восстановительного ремонта Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 532300,00 рублей.

Обращаясь с иском, уточнив требования с учетом проведенной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 260300,00 рублей, возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500,00 рублей, взыскать судебные расходы.

Уточненный иск от 30.03.2026 судом во внимание не принимается, поскольку он представителем истца не подписан.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании вину ответчика не оспаривал, вместе с тем, полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как в ходе исполнения заочного решения с ответчика часть взыскиваемой суммы была удержана в пользу истца. Также считал, что расходы на представителя завышены, а нотариальные расходы возмещению не подлежат.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.12.2024 в г. Ангарске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Нот, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО2, и транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под его управлением.

Определением от 17.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из определения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая не обеспечила постоянный контроль над своим транспортным средством, не учла дорожные условия и допустила столкновение с автомобилем истца, что привело к аварийной ситуации на дороге.

Свою вину ФИО2 не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность обоих участников ДТП по договору ОСАГО застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 124900,00 рублей, что составляет сумму ущерба с учетом износа и подтверждается документально.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

В этой связи, именно ФИО2 обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу, поскольку по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия она являлась законным владельцем автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта № 1402-02/25А от 19.02.2025, составленному ИП ФИО5, размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 532300,00 рублей.

Размер ущерба ответчик оспаривала, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная оценочная экспертиза для определения стоимости ущерба, проведение которой поручалось ООО «РАО Прайс-Консалтинг» эксперту ФИО6

В экспертном заключении №1612/2-25АЭ от 04.03.2026 (том 2 л.д.29-46) эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, в размере 385200,00 рублей.

Оценивая данную экспертизу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

На поставленный судом вопрос экспертом ФИО6 был дан развернутый ответ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 260300,00 рублей = (385200,00 рублей – 124900,00 рублей).

Вместе с тем, судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ответчика в пользу истца было удержано 246479,34 рублей.

Указанные обстоятельства признал и истец, указав, что остаток невозмещенной суммы материального ущерба составляет 13820,00 рублей.

Поскольку от суммы в размере 246479,34 рублей истец не отказывался, но по факту материальный ущерб частично возмещен ответчиком, постольку в указанной части решение суда принудительному исполнению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 6500,00 рублей. В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 30000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2025, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО10, расписка от 10.02.2025, свидетельствующая о получении исполнителем от заказчика суммы в размере 30000,00 рублей за юридические услуги.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 30000,00 рублей, учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи соответствует объему оказанных юридических услуг.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 30000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2200,00 рублей.

Согласно материалам дела истец воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 10.02.2025, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО8. Указанная доверенность выдана сроком на два года и наделяет ФИО10 и ФИО11 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО4, не только представляя его интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем по уголовным и административным делам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12685,00 рублей, что соответствовало цене первоначального иска.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер требований с учетом проведенной экспертизы.

Поскольку требования истца в редакции уточненного иска от 17.03.2026 удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8809,00 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3876,00 рублей подлежит возврату истцу из средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 165.12.2025 по ходатайству ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РАО Прайс-Консалтинг» эксперту ФИО6

Оплата за проведение экспертизы судом была возложена на ответчика ФИО2

Экспертиза проведена, экспертное заключение составлено. Гражданское дело вместе с результатами экспертизы и счетом на оплату было возвращено в суд.

Согласно имеющемуся в материалах дела счету (т.2 л.д. 47) стоимость проведения экспертизы составила 30000,00 рублей. Счет был направлен в адрес ответчика.

На дату рассмотрения дела ответчиком оплачено только 25000,00 рублей, доказательств доплаты в сумме 5000,00 рублей не представлено.

Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2 определением суда, определение не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 указанных расходов в пользу экспертной организации в размере 5000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 260300,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8809,00 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 246479,34 рублей исполнению не подлежит.

Вернуть ФИО4 из средств соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3876,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200,00 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 30.03.2026.

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**