Решение № 2-482/2018 2-482/2018 ~ М-58/2018 М-58/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-482/2018

дело № 2-482/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 16 мая 2018 года

Судья Дёмского районного суда г.Уфы РБ ФИО3,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ФИО8» к ФИО4 ФИО9 о взыскании задолженности по договору о карте,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Банк ФИО10» (далее по тексту АО «Банк ФИО11») обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО12. о взыскании задолженности по договору о карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО13 обратилась к ним с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просил ФИО1 выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять, в соответствии со ст.850 ГК РФ, кредитование счета карты. При подписании заявления ответчик указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифы по картам «ФИО1», с которыми она ознакомлена, принимает и полностью согласна. В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются условия ФИО1 по открытию ему счета карты. На основании вышеуказанного предложения ФИО1 открыл ответчику счет карты №, то есть выполнил свои обязательства. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, ФИО1 потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 545152,38 рублей сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока оплаты сумм, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ начислялась неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 633467,06 рублей. Учитывая, что неустойка несоразмерна сумме выставленного долга, ФИО1 считает целесообразным снизить неустойку до 150000 рублей. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № в размере 695152,38 рублей, из которых: сумма основного долга – 430927,83 рубля, проценты – 100724,55 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты – 1500 рублей, сумма основного долга за пропуск оплаты обязательного платежа – 12000 рублей, сумма неустойки за нарушение срока оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, – 150000 рублей; а также взыскать расходы по уплате госпошлины – 10151,53 рубля.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк ФИО14» Рассказов ФИО15., поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 ФИО16 исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении требований по платежам, обязанность по внесению которых возникла ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее 3 лет до поступления в суд иска, а также по начисленным в связи с этими платежами комиссиям и процентам. Также просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить заявленную истцом неустойку.

Представитель ответчика – ФИО4 ФИО17. – ФИО5 ФИО18., доводы своего доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ.

Как следует из ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, поэтому к гражданско-правовым отношениям между ФИО1 и ответчиком применяются в соответствующих частях главы 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» - Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 ГК РФ закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст.845 ГК РФ установлено, по договору банковского счета ФИО1 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В п.п.1 и 2 ст.850 ГК РФ указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется ФИО1 на основании распоряжений клиента.

Из материалов дела следует, что наименование - закрытое акционерное общество «ФИО1» изменено на - Акционерное общество «ФИО1».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО19. обратилась в ЗАО «ФИО1» с заявлением заключить договор о карте «ФИО1» на условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», выпустить на ее имя банковскую карту «ФИО1», открыть ей банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять, в соответствии со ст.850 ГК РФ, кредитование счета карты. ФИО1 акцептовал оферту путем открытия банковского счета № и предоставлением кредитной карты с лимитом на общую сумму 450000 рублей.

ФИО2 своей подписью на заявлении подтвердила, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифы по картам «ФИО1», с которыми она ознакомлена, полностью согласна и содержание которых понимает. Она активировала карту и совершала расходные операции, что усматривается из выписки по счету.

В соответствии с достигнутыми договоренностями, ФИО4 ФИО20 должна была обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере, не менее минимального платежа, которые списывались в порядке и очередности, согласованной сторонами.

Факт получения ФИО4 ФИО21. карты подтверждается распиской в получении карты/ПИНа.

Из материалов дела также усматривается, что заемщик в нарушение условий договора не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате минимальных платежей, ФИО1 направил ФИО4 ФИО22. заключительную счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования ФИО1 ответчиком в полном объеме исполнены не были.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по договору о карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших платежей) составила: основной долг 430927,83 рубля, проценты – 100724,55 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты – 1500 рублей, неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа – 12000 рублей, сумма неустойки за нарушение срока оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке – 150000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства и удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 430927,83 рубля, процентов в размере 100724,55 рублей, суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, руководствуясь ст.ст.309, 819 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в заявленном размере, исходя из представленного истцом расчета, который согласуется с выпиской по счету, которая в свою очередь также не содержит сведений свидетельствующих о том, что ФИО1 производил списание денежных средств соотносимых с суммой заявленной к взысканию, на цели отличные от распоряжения заемщика.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ФИО1 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Учитывая, что изготовление банковских карт представляет собой сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов, а выбранная истцом карта предоставляет ей дополнительные возможности и преимущества, тарифами ФИО1 предусмотрено взимание плат за их выпуск и обслуживание, условия договора о взимании комиссии за выпуск (перевыпуск), согласованные сторонами при заключении договоров о карте, является правомерным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы за выпуск и обслуживание карты в размере 1500 рублей.

Определяя размер взыскиваемой по договору неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своем определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом по кредитному договору, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер и неустоек за пропуск обязательного платежа до 1000 рублей, за нарушение срока оплаты суммы заключительного счета - до 5000 рублей.

Согласно разъяснениям абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10151,53 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Акционерного общества «ФИО1» к ФИО4 ФИО23 о взыскании задолженности по договору о карте удовлетворить частично,

взыскать с ФИО4 ФИО24 в пользу Акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору о карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере : 430927 рублей 83 копейки – сумма основного долга, 100724 рубля 55 копеек – проценты, 1500 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 1000 рублей – неустойка за пропуск обязательного платежа, 5000 рублей – неустойка за нарушение срока оплаты суммы заключительного счета; а также расходы по госпошлине в сумме 10151 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.