Решение № 2-5325/2017 2-5325/2017~М-4973/2017 М-4973/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-5325/2017

Дело № 2-5325/2017


Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)», третьи лица – ООО «Билдер», Министерство культуры Саратовской области, ООО «ДСК-5», о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному профессиональному образовательному учреждению (далее ГПОУ) «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, мотивируя требования следующим.

28 февраля 2005 года между ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» и ООО СК «Билдер» заключен договор № 2 долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве двух многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. ООО СК «Билдер» передало по договору уступки права требования № от 18 декабря 2005 года ООО «ДСК-5» однокомнатную <адрес> (строительный), расположенную на 2 этаже в строящемся 16-ти этажном многоквартирном жилом доме блок-секции «А» на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. ООО «ДСК-5» передало по договору уступки права требования № от 25.12.2007 г. ФИО1 однокомнатную <адрес> (строительный), расположенную на 2 этаже в строящемся 16-ти этажном многоквартирном жилом доме блок-секции «А» на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору уступки права требования № от 25.12.2007 ФИО1 исполнил в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере 1828400 рублей. Срок окончания строительства объекта по договору долевого участия – 2 квартал 2009 года. Однако, квартира до сих пор истцу не передана. В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2010 года по 01.01.2011 года в размере 1000 000 рублей с учетом снижения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – ООО «Билдер», министерство культуры Саратовской области, ООО «ДСК-5», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.,

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2005 года между ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» и ООО СК «Билдер» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве двух многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. Срок окончания строительства объекта – 2 квартал 2009 года. Срок передачи дольщику причитающейся доли составляет 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

ООО СК «Билдер» передало по договору уступки права требования № от 18 декабря 2005 года ООО «ДСК-5» однокомнатную <адрес> (строительный), расположенную на 2 этаже в строящемся 16-ти этажном многоквартирном жилом доме блок-секции «А» на земельном участке по строительному адресу: <адрес>.

ООО «ДСК-5» передало по договору уступки права требования № от 25.12.2007 г. ФИО1 однокомнатную <адрес> (строительный), расположенную на 2 этаже в строящемся 16-ти этажном многоквартирном жилом доме блок-секции «А» на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. Срок сдачи дома в эксплуатацию 2 квартал 2009 года.

Свои обязательства по договору уступки права требования № от 25.12.2007 ФИО1 исполнил в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере 1828400 рублей.

Вопреки обязательствам, принятым на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 28 февраля 2005 года, ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил, акт о передаче квартиры не составлен.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Из положений пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон), вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, следует, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Из пункта 1.2 договора долевого участия в строительстве <адрес> от 28февраля 2005 года, заключенного ООО СК «Билдер» с ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова», следует, что основанием для его заключения являются постановление администрации г. Саратова № 350-158 от 16июля 1998 года и № 265А-9 от 30 декабря 2004 года.

Таким образом, отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу Федерального закона, могут продолжаться на действовавших ранее условиях, а, следовательно, к данным правоотношениям, должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ (в действующей редакции) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в указанном пункте вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ обязательства ответчика по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве должны быть исполнены в течение 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта. Срок окончания строительства – 2 квартал 2009 года.

Начало течения исковой давности пункта 1 статьи 200 ГК РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.

При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Обязательство нарушено ответчиком 01 января 2010 года, т.е. по истечении 30 календарных дней после установленного срока ввода дома в эксплуатацию.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами спора в связи с просрочкой ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» исполнения своих обязательств, являются длящимися. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть с 01 января 2010 года до момента его исполнения у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки.

Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, срок исковой давности по предъявленному истцом требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта ею пропущен в отношении неустойки, подлежащей начислению за 2010 год.

С учетом изложенного доводы истца о невозможности применения положений закона об исковой давности к заявленным требованиям, поскольку обязательства по передаче квартиры истцу не исполнено и договор уступки права требования от 25 декабря 2007 года не расторгнут, основаны на ошибочном толковании законодательства и не принимаются судом во внимание.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки именно за период с 01 января 2010 года по 01 января 211 года только 25 мая 2017года, то неустойка не подлежит взысканию, поскольку заявленный период выходит за пределы указанного трехлетнего срока до момента обращения в суд.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом не подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлены доказательство уважительности причин его пропуска.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку указанные требования производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы на представителя не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 27 июня 2017 года.

Судья М.В.Пчелинцева