Постановление № 1-25/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело №1-25/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Петропавловское 07 августа 2017 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шкурупий Е.А.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Петропавловского района Алтайского края Тимофеева А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Пенкина С.Н., представившего удостоверение № ... Адвокатской конторы Петропавловского района и ордер № 68656 от 07.08.2017, Малыгина Р.В., представившего удостоверение № ... Адвокатской конторы г. Белокуриха и ордер № 046667 от 07.08.2017,

потерпевшей ...

при секретаре Горшковой Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 ... года рождения, уроженца ... Петропавловского района Алтайского края, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... с. Камышенка Петропавловского района Алтайского края, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2 ... года рождения, уроженца ... Петропавловского района Алтайского края, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... Камышенка Петропавловского района Алтайского края, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3 ... года рождения, уроженца ... Петропавловского района Алтайского края, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... с. Камышенка Петропавловского района Алтайского края, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 жители Петропавловского района Алтайского края, совершили преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 13.05.2017 до 09 часов 00 минут 14.05.2017, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 находились в доме, расположенном по ... в с. Камышенка Петропавловского района Алтайского края, где совместно распивали спиртное. В это время у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, а именно чугунной ванны, принадлежащей ... с усадьбы дома, расположенного по ... в с. Камышенка Петропавловского района Алтайского края, с целью ее последующей продажи и траты денег на собственные нужды. О своем умысле он рассказал ФИО2 и ФИО1, предложив совершить хищение совместно, на что ФИО2 и ФИО1 дали свое согласие, и они вступили между собой в преступный сговор, предварительно договорившись, что с усадьбы дома, расположенного по вышеуказанному адресу, совместными усилиями похитят чугунную ванну, принадлежащую ...., впоследствии продадут ее, а полученные денежные средства потратят на собственные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, а именно чугунной ванны, принадлежащей ...., в период времени с 19 часов 00 минут 13.05.2017 до 09 часов 00 минут 14.05.2017, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 пришли на усадьбу дома, расположенного по ... в с. Камышенка Петропавловского района Алтайского края, где предварительно убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они незаметны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, в вышеуказанный период времени с усадьбы дома, расположенного по вышеуказанному адресу, совместными усилиями ... похитили чугунную ванну стоимостью 3500 рублей, принадлежащую ...

Похищенное имущество ФИО1, ФИО2 и ФИО3 унесли с собой, а впоследствии продали его, т.е. распорядились похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 потерпевшей ... был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей 00 копеек.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании 07.08.2017 года потерпевшая ... заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении каждого подсудимого- ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением сторон, при этом указала, что она с подсудимыми примирилась, поскольку они полностью возместили причиненный ей преступлением ущерб, извинились, в связи с чем она к ним каких-либо претензий не имеет.

Каждый из подсудимых- ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявили аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, при этом показали, что им разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, вместе с тем они настаивают на удовлетворении заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель высказал возражение по поводу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, каких-либо ходатайств не заявил.

Защитник Пенкин С.Н., Малыгин Р.В. не возражали против прекращения настоящего уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимых, защитников, государственного обвинителя и потерпевшей, суд находит заявленные потерпевшей ...., а также подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку каждый из подсудимых- ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, каждый из них не судим и загладил причиненный потерпевшей ... вред в полном объеме, против прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию участвующие в деле лица, за исключением государственного обвинителя, не возражают, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных потерпевшей ... и подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, не мотивированна.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом не установлено.

На основании изложенного и, уководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 239, 256 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ...

ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, – освободить от уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловский районный суд Алтайского края течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Шкурупий