Постановление № 5-70/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 5-70/2018

64RS0010-01-2018-001669-75

ДЕЛО №5-89(1)/2015


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО

НАКАЗАНИЯ

г. Вольск 23 октября 2018 года

Судья Вольского районного суда Карпинская А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

ФИО1, являясь гражданином <данные изъяты>, въехал на территорию Российской Федерации 26 апреля 2014 года, встал на миграционный учет в отделении УФМС России по Саратовской области в г.Вольске до 03 февраля 2015 года. С момента окончания данного срока и до настоящего времени ФИО1 проживает на территории Вольского района без постановки на миграционный учет, уклоняясь от выезда из Российской Федерации, чем нарушает положение пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации».

Тем самым ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – а именно нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, судье пояснил, что продлевал свою регистрацию на территории Российской Федерации только до 03 февраля 2015 года. На протяжении пяти лет проживает с гражданкой Российской Федерации Е. Ю.С. в <адрес><адрес>, у них есть общий ребенок - Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сейчас они проживают одной семьей.

Кроме показаний ФИО1 его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается копией миграционной карты, копией паспорта на его имя, из которого видно, что он является гражданином <данные изъяты>, его письменными объяснениями, протоколом об административном правонарушении.

Назначая наказание, суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В отношении применения меры административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судья отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела усматривается, что на территории Российской Федерации у ФИО1, вместе с ним проживает несовершеннолетний ребенок, являющийся гражданином Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (длительное проживание на территории Российской Федерации, проживание на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, с которым не утрачены родственные связи) назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах судья считает возможным не применять к ФИО1 административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 3000 рублей, без выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит зачислению на счет: УФК по Саратовской области, ИНН <***>, КПП 645201001, ОМВД России по Вольскому району, в ГРКЦ ГУ Банка РФ Саратовской области, БИК 046311001, р/с <***>, ОКТМО 63611000, КБК 18811690050056000140, наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Карпинская А.В.