Решение № 2-2980/2017 2-2980/2017~М-3191/2017 М-3191/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2980/2017

Дело № 2-2980/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя заявленные требования следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-155" (далее ООО «СМУ-155») состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее Инспекция).

На основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «СМУ-155» с 31.03.2008 по настоящее время является ФИО1 ИНН №, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем Должника или учредителем (участником) Должника, собственником имущества Должника - унитарного предприятия, членами органов управления Должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - Должником положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к Должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются вышеуказанные признаки банкротства, установленные ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов; должника. В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Основаниями возникновения задолженности является неуплата НДС за период 1 кв. 2011- 4 кв. 2013 начисленных по решению выездной налоговой проверке о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.2014 № 16-28/024293. По результатам выездной налоговой проверки начислены налог в сумме 38 738 883 руб., пени - 9 005 735,68 руб., штраф- 3317 837,9 руб.

В рамках проверки установлен факт нарушения Обществом положений пункта 3 ст. 93 НК РФ. В связи с непредставлением Обществом необходимых документов инспекция провела налоговую проверку в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. В ходе выездной налоговой проверки установлено сокрытие налогооблагаемой базы в результате взаимоотношений с организациями, обладающими признаками «фирм-однодневок». Директор, представлял в налоговый орган налоговые декларации с отражением недостоверных сведений, знал о фактическом сокрытии налогооблагаемой базы, что подтверждает умышленные действия.

Решение вступило в законную силу 16.03.2015, признано законным и обоснованным в судебном порядке, что подтверждено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2015г. и Постановление апелляционной инстанции от 19.10.2015 по делу № А72- 5182/2015.

В связи с возникшей задолженностью Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование о добровольной уплате налога от 24.03.2015 № 38017 срок добровольного исполнения истек 13.04.2015. После истечения срока добровольного погашения Инспекцией вынесены решения от 16.04.2015 № 98767 о взыскании за счет денежных средств на расчетной счете должника, которые также не исполнены. 27.07.2015 вынесено решение налогового органа № 24454 о взыскании налога (пени, штрафа) за счет имуществе налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ. Указанные документы были направлены. подразделение службы судебных приставов на исполнение, но не привели к ликвидации задолженности.

В соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общух

сумму не менее триста тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

В течение трех месяцев с 13.04.2015 по 13.07.2015 сумма налога не была уплачена в полном объеме и с 13.07.2015 года ООО "СМУ-155" стало отвечать признакам банкротства.

ООО «СМУ-155» имеет расчетные счета: № в ФИЛИАЛЕ N 6318 ВТБ 24 (ПАО).

С мая 2014 года не осуществлялись операции по расчетному счету в ФИЛИАЛЕ N 6318 ВТБ 24 (ПАО) №.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 по делу №А72- 15165/2015 заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 20.10.2015 №18- 23/018141 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-155» возвращено в связи с отсутствием в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, Поскольку рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, а налоговый орган, в данном случае как субъект гражданско-правовых отношений, не лишен права, взыскания убытков.

При этом определение о прекращении дела в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является преюдициальным для настоящего дела исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле предмета и основания.

Инспекция полагает, что возможно привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Выводы уполномоченного органа о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности основаны на следующем.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление руководителя должника должно быть направлено в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Соответственно, с 13.07.2015 на Должника возложена обязанность в срок, установленный Законом о банкротстве, а именно - до 13.08.2015 года, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, направить в арбитражный суд заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом). Однако, Должником указанная обязанность, в установленный Законом о банкротстве срок, не исполнена.

В отношении руководителя ООО «СМУ-155» ФИО1 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 26.09.2016, в связи с обнаружением признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО1 17.10.2016 постановлением № 2207 был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ за не подачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Инспекция полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности, как акт ненормативно-правового характера, имеет преюдициальное значение.

Кроме того, умышленные действия директора ФИО1 подтверждаются созданием нового Общества <данные изъяты>, на расчетный счет которого поступали денежные средства от контрагентов по договорам, заключенным с ранее созданным ООО «СМУ-155» <данные изъяты> Данные общества <данные изъяты> признаны взаимозависимыми в порядке ст. 45 НК РФ (Постановление апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А72- 11874/2016). На основании судебных актов с нового Общества <данные изъяты> взыскано 24 956 935, 20 руб. 18.04.2017 исполнительный лист на взыскание отправлен на исполнение в Службу судебных приставов. До настоящего момента исполнительный лист не исполнен.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность - дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств. В данном случае субсидиарная ответственность руководителя - право взыскания с него не полученной от юридического лица суммы долга, непосредственно следует из вышеприведенной нормы закона.

После 01.01.2015г., учитывая положения подпункта 2 пункта 4 статьи 61 и статьи 65 ГК РФ, предусматривающие, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом, а также положения статьи 9 Закона о банкротстве ФИО1 как руководитель ООО «СМУ-155» обязан был направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при наличии признаков неплатежеспособности создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей).

Бремя доказывания обратного, а именно того, что при наличии признаков неплатежеспособности должник мог погасить требования всех кредиторов должно возлагаться на ответчика.

Таким образом, срок, когда ФИО1 обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) истек 13.08.2015г.

Сокращенный срок исковой давности, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку данные требования регламентируют исчисление сроков в рамках рассмотрения дела о банкротстве. В отношении ООО «СМУ-155» Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 по делу №А72- 15165/2015 заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 20.10.2015 №18- 23/018141 о признании несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с отсутствием в достаточном объеме имущества, процедура банкротства не вводилась, таким образом, к спору в данной части подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ - 3 года.

Общая сумма задолженности Должника перед бюджетом и внебюджетными фондами, возникшей после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 закона о банкротстве (после13.08.2015), по состоянию на 26.04.2017 года составляет 7 602 078,15 руб., в том числе, пени - 7 602 078,15 руб.

Указанные Инспекцией в заявлении доводы, подтверждаются многочисленной судебной практикой.

Просили привлечь гражданина ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СМУ-155» в размере 7 602 078,15 рублей, взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации убытки в размере 7 602 078,15 руб., причиненные им Российской Федерации в результате нарушения требований Закона о банкротстве, обязывающих руководителя самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СМУ-155».

В судебном заседании представители истца исковые требования и доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ООО «СМУ-155» в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал указав, что истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между необращением ответчика с заявлением о признании ООО «СМУ-155» банкротом и наступившими последствиями (убытками) в виде начисления пеней.

Выслушав представителей истица, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СМУ-155» <данные изъяты> По результатам проверки установлено, что ООО «СМУ-155» не был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 38 738 883 руб. По результатам проверки 05 ноября 2014 года был составлен акт выездной налоговой проверки №16-28/2626ДСП, на который налогоплательщиком в установленном законом порядке были поданы возражения. По результатам рассмотрения акта, возражений на акт, иных материалов налоговой проверки 31.12.2014 года и.о. начальника инспекции ФИО3 было вынесено решение №16-28/024293 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением, общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 3 334 437,90 руб., также налогоплательщику были начислен налог на добавленную стоимость в сумме 38 738 883 руб. и пени в сумме 9 005 735,68 руб.

По мнению истца после 01.01.2015г., учитывая положения подпункта 2 пункта 4 статьи 61 и статьи 65 ГК РФ, предусматривающие, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом, а также положения статьи 9 Закона о банкротстве ФИО1 как руководитель ООО «СМУ-155» обязан был направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при наличии признаков неплатежеспособности создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей).

Таким образом, срок, когда ФИО1 обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) истек 13.08.2015, что не оспаривалось ответчиком.

По данным налогового органа задолженности должника перед бюджетом и внебюджетными фондами, возникшей после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 закона о банкротстве (после13.08.2015), по состоянию на 26.04.2017 года составляет 7 602 078,15 руб., которая представляет собой начисленные пени на указанную выше задолженность по налогам и сборам.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на дату подачи настоящего иска в суд) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п.п. 2 и 3 вышеуказанного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на дату подачи настоящего иска в суд) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ редакции, действовавшей на дату подачи данного иска) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

В отношении ООО «СМУ-155» определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 по делу №А72- 15165/2015 заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 20.10.2015 №18- 23/018141 о признании несостоятельным (банкротом) возвращено, процедура банкротства не вводилась.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков лишь на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В отличие от рассмотрения заявлений по привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, в данном случае истцу надлежало доказать причинно-следственную связь между бездействием ответчика в виде несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и наступившими последствиями в виде начисления пеней на недоимку по налогам. Однако таких доказательств не представлено. Напротив, подача заявления и возможное признание должника банкротом исключало бы их начисление.

Также заслуживает внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на положения ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 5 вышеуказанной статьи (в редакции, распространяющейся на заявления поданные до 01.07.2017 года) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как указано истцом, срок, когда ФИО1 обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) истек 13.08.2015. Заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о признании банкротом ООО «СМУ-155» возвращено арбитражным судом 18.11.2015. Данный иск подан в суд 26.06.2017, то есть по истечении установленного специального срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. При этом, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска к ФИО1 о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.