Решение № 2-382/2018 2-382/2018~М-354/2018 М-354/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-382/2018

Дело № 2-382/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искам Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» и ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» (суду в последнее судебное заседание представлены документы об изменении наименования истца - ранее ПАО «СК Южурал-Аско», которое еще ранее имело организационно-правовые формы ООО и АО - л.д.08-14) обратилось в суд с иском к ФИО2 и потребовало взыскать возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 62 861 руб. 40 коп., а также компенсацию судебных расходов (л.д.02).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО1 заявила самостоятельный иск 86 о взыскании с того же ответчика убытки в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 требование поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом неоднократно и надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом третьего лица ООО» Сатурн-Прометей» в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО1 и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Из материала по дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП) на л.д.69-78 суд установил, что в результате ДТП, произошедшего ДАТА в АДРЕС по адресу: АДРЕС, водитель ФИО2, управляя своей машиной марки *** в отсутствии полиса ОСАГО, совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль марки *** принадлежащий ФИО1 (л.д.36).

Вина в этом ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена у водителя ФИО2, который нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Своей вины в этом ДТП ФИО2 не оспаривал, был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП.

При осмотре обеих машин у них были обнаружен механические повреждения: у машины ФИО1 имелись следы деформации сзади и слева, а у машины ФИО2 - спереди и справа, что свидетельствует о причастности обеих машин к ДТП.

Суд установил, что истец и ФИО1 ДАТА заключили договор добровольного страхования ее транспортного средства со сроком действия полиса по ДАТА со страховой суммой в 354 960 руб. (л.д.15-37), по которому истец обязался при стразовом случае возместить страхователю ущерб в пределах страховой суммы.

Из материалов выплатного дела на л.д.38-62 суд установил, что ФИО1 обратилась к истцу за получением страхового возмещения.

В соответствии с полисом страхования, с учетом счета на оплату, акта разногласия, составленных с третьим лицом ООО «Сатурн-Прометей», истец произвел этому третьему лицу выплату страхового возмещения в размере 62 851 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта машины ФИО1 у этого же третьего лица.

По правилам ст.ст. 387 и 965 ГК РФ к страховщику в пределах выплаченного страхового возмещения переходит право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Суд также установил, что по требованию третьего лица ООО «Сатурн-Прометей» ФИО1 ДАТА (л.д.87) внесла ему 10 000 руб. в виде франшизы по договору страхования.

Из поступившего к последнему судебному заседанию сообщения третьего лица ООО «Сатурн-Прометей» признал такое обстоятельство и указал на то, что представленным суду платежным поручением от ДАТА вернул эту сумму истцу, как переплату.

Анализируя изложенное в его совокупности и соотношении с приведенными положениями закона, суд считает установленным, что ДТП, в котором было повреждено имущество ФИО1, произошло по вине ответчика. Истец произвел по страховому случаю выплату страхового возмещения, а потому имеет право на возмещение такого ущерба ответчиком в порядке суброгации, но за вычетов возвращенной ему суммы третьим лицом, а ФИО1 имеет право на получение от ответчика компенсации понесенных ею убытков (ст. 15 ГК РФ), возникших при уплате ею 10 000 руб. третьему лицу.

Таким образом, иск страховой компании подлежит удовлетворению в части, а иск ФИО1 - в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсацию судебных расходов в размере 1 785 руб. 84 коп. - уплаченная государственная пошлина от объема удовлетворенных требований, а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 400 руб., исчисленная от требования ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» со ФИО2 возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 52 861 руб. 40 коп., а также компенсацию судебных расходов в размере 1 785 руб. 84 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 возмещении убытков в сумме 10 000 руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: