Решение № 2-1967/2017 2-1967/2017~М-1438/2017 М-1438/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1967/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А. при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении вреда, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № дома № по <адрес>. Причиной пожара, по утверждению истцов, явилось не соответствие общедомового электрооборудования требованиям норм действующего законодательства. В результате пожара истцу причинен ущерб. Рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры №, мебели, бытовой техники, поврежденных в результате пожара составила 181482 рубля, расходы по составлению отчета о восстановительном ремонте составили в размере 8000 руб.,

В судебном заседании представитель истцов иск поддержала по основаниям, указанном в иске.

Представитель ответчика с иском не согласилась, представила письменные отзывы на л.д.120-122, 184-187 т.1, л.д.77-79 т.2.

Третьи лица - северные электрические сети МОЭСК, ПАО МОЭСК СЭС ДРЭС, ПАО «Мосэнергосбыт»- в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлялись.

Ранее представитель ПАО Мосэнергосбыт представил суду отзыв в котором указали, что истцы не доказали свое право на возмещение ущерба. Представитель ПАО МОЭСК СЭС ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года показал, что имело место вмешательство собственников в электрические сети. Контр заземления не соответствовал требованиям, предъявляемым при установке газовой плиты с электроподжигом.

Представитель 3-го лица ООО «ПромСтройСбыт» в судебном заседании иск не признал, показал, что подключение газовой плиты истцы проводили в частном порядке, их работник ФИО8 в нерабочее время устанавливал истцам на кухне розетки, какого либо обращения истцами к ним не было.

Свидетель <данные изъяты>, работник ПАО Мосэнергосбыт которая проверяла как идут работы в день обрыва проводов, поскольку был произведен обрыв нулевого провода. За нарушение сети несет ответственность ПАО МОЭСК, в доме – несут жильцы, при проверке было установлено, что в квартирах была нарушена схема подключения, к ним для установки плит ни кто не обращался.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании показал, что, что в квартире истцов он делал розетку по просьбе истцов, плиту он не подключал, она стояла в упаковке. На вопрос эксперта свидетель пояснил, что к розетке подходят два провода фаза и ноль.

Свидетель <данные изъяты> работник ООО УК ЖКХ в судебном заседании показал, что они прибыли на место пожара после того когда пожарные машины отъезжали. Они приступили к осмотру, дом отключили от газа. Обследовали 1 подъезд на одной из фотографий изображен духовой шкаф, который истцы вынесли на лестничную клетку из квартиры. Свидетель продемонстрировал фотографии, зафиксированные после пожара с исследованием кухонной газовой плиты в отдельных ракурсах из которых сделан вывод, что один из проводов, который показан на фотографии № там не должен быть, на газопроводе запрещено делать заземление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры № в доме № на ул. <адрес> в 1\4 доле каждый.

ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истцов произошел пожар, причиной которого по утверждению истцов, явилось несоответствие общедомового электрооборудования требованиям норм действующего законодательства (контур заземления вводно- распределительного устройства не соответствовал требованиям № (протокол проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств.).

Постановлением об отказе в возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ года при расследовании причины пожара в результате проведения пожарно- технического исследования специалистом было дано заключение, что причиной пожара послужило воспламенение кухонной мебели квартир № от передачи на них тепловой энергии от металлических газовых шлангов гибкой подводки, раскалившихся в результате прохождения через них тока, возникшего из-за аварийного режима работы электросети дома (обрыв обледеневших проводов с замыканием фазы на ноль при поврежденных других проводах, в результате чего электрический ток пошел по нулевой жиле электропроводки квартир, так как контур заземления ВРУ дом №1 Шлюзового переулка не соответствовал требованиям <данные изъяты> (протокол проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше норм закона следует, что лицо, чье право нарушено, требуя реального ущерба и упущенной выгоды, обязано доказать факт причинения ущерба, размер ущерба и причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также его вину.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года дом по адресу: <адрес> 1 находится в управлении ООО «УК ЖКХ».

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.(п. 8 Правил)

По смыслу указанных Правил в состав общего имущества входит оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.

Истцы, предъявляя исковые требования к ответчику, ссылаются на то обстоятельство, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. дознавателя по делам о пожарах Дмитровского района причиной пожара послужило воспламенение кухонной мебели квартиры от передачи на них большой тепловой энергии от металлических газовых шлангов гибкой подводки, раскалившихся в результате прохождения через них тока, возникшего из аварийного режима работы электросети дома Поэтому, по утверждению представителя истцов ответчик, как управляющая организация, должна возместить причиненный истцам ущерб.

Суд находит доводы представителя истцов не состоятельными по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого дела, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена пожаро -техническая и строительно- техническая экспертиза. Из заключения Экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и права» следует, что « в квартире № по адресу: <адрес> послужило воспламенение горючих материалов, из которых были изготовлены предметы кухонной мебели, от нагрева до высокой температуры гибкой металлической газовой подводки.

Данное явление, как отмечает эксперт, стало возможным при стечении нескольких следующих обстоятельств

-не квалифицированное подключение бытовой газовой варочной панели к электросистеме квартиры №

- неквалифицированное подключение гибкой металлической газовой подводки в квартире № к трубе газовой системы жилого дома;

- перефазировка (или переброска) фаз и ноля при подключении воздушных линий (изменение схемы подключения ноля и фазы).

Совокупность результатов перечисленных выше обстоятельств явились непосредственной причиной возникновения аварийной пожароопасной ситуации ДД.ММ.ГГГГ года в указанном жилом доме при возобновлении его энергоснабжения после ремонта воздушной линии, которая была повреждена в результате обледенения проводников.

Очаг пожара в квартире № по адресу: <адрес> находился во внутреннем объеме кухни в месте расположения духового шкафа, варочной газовой панели и металлического шланга гибкой газовой подводки.

Имело место нарушение самостоятельного проведения жителями квартиры № монтажа электропроводки по установке квартирного заземления путем подсоединения нулевого защитного провода к подводящему трубопроводу газоснабжения квартирной электроплиты с электроподжигом.

Также эксперты отметили, что смонтированная в квартире истцов электропроводка от газовой плиты до квартирного щитка до пожара по обстоятельствам установленным ранее о нарушении подключения заземления газовой плиты говорит о несоответствии условиям эксплуатации.

В судебном заседании опрошенные эксперты поддержали свое заключения, квалифицированно и доступно с демонтрацией электроприбора и проводов подтвердили свое заключения, ответили на все интересующие вопросы сторон.

Таким образом, из представленного заключения экспертов не усматривается вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности электрооборудования, поскольку причиной пожара послужило неквалифицированное подключение бытовой газовой варочной панели в электросистеме квартиры №

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку ими представлено подробное и мотивированное заключение, даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и права» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ; суд не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты в судебном заседании поддержали свое заключение и дали квалифицированные ответы на все дополнительные вопросы представителя истцов.

Суд так же принимает за основу решения и заключение и.о. дознавателя по делам о пожарах Дмитровского района, который в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года с учетом технического исследования специалиста пришел к выводу о вышеуказанной причине пожара.

Свидетели, <данные изъяты> электрик ООО «ПромСтройСбыт» и <данные изъяты>В., сотрудник УК ЖКХ, возглавляющий отдел энергетики, допрошенные судом дали достоверные показания по факту произошедшего пожара, которые подтверждают обстоятельства, установленные экспертами.

Суд также полагает необходимым отметить, что в квартире истцов была установлена электророзетка после чего подключение газовой варочной плиты и духового шкафа производилось в частном порядке а также самостоятельно изменена потребляемая мощность путем установки дополнительных энергопринимающих устройств - газовой варочной плиты и духового шкафа, получение согласование и разрешений на производство данных работ истцами в судебное заседание не представлено.

Суд также принимает во внимание, что ООО "УК ЖКХ" приняло на обслуживание дом, который на момент заключения договора не имел оборудования, наличие которого необходимо по Правилам устройства электроустановок (ПЭУ).

В функции ООО "УК ЖКХ" входит обязанность по обслуживанию (эксплуатации) уже имеющегося общего имущества (п. 5.6.2 Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170). Невозможно включить в состав общего имущества оборудование, которого нет.

При этом, контроль, профилактические работы и обеспечение исправности в общедомовых электрических сетях возлагается в соответствии с действующим законодательством на обслуживающие жилищно-коммунальные организации. Однако, суд отмечает, что экспертами, а также истцами суду было пояснено, что монтаж электропроводки при установлении газовой варочной плиты и духового шкафа производилось самостоятельно, без приглашения специалистов и без разрешения обслуживающей организации.

В связи с чем, как установлено экспертами имели место нарушения правил монтажа электропроводки и подключения газовой варочной была перепутана полярность подводящих проводов и нулевой контакт панели был подключен к фазному проводу и наоборот, фазный контакт к нулевому проводу, что свидетельствует о том, что монтаж электропроводки производился неквалифицированным персоналом не имеющим допуск по электробезопасности или имеющим, но с недостаточной группой допуска.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истцов убытков, а именно, что возгорание произошло в результате неисправности электрического кабеля или иного оборудования в границах эксплуатационной ответственности ООО «УК ЖКХ», то суд не находит оснований для удовлетворения иска истцов..

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов по оплате экспертиз в размере 150000 руб., расходы ответчика подтверждены представленными в дело платежными документами.

В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку эксперты ФИО9 и ФИО10 были вызваны в суд по инициативе представителя истцов, расходы в размере 10000 рублей за их явку в суд подлежат взысканию с истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ ст.ст. 95,96,98, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении вреда, причиненного пожаром - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6 в 1\4 доли с каждого в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» расходы за проведение экспертизы в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6 в 1\4 доли с каждого в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и Права» <данные изъяты> расходы за выезд экспертов ФИО1, ФИО2 в судебное заседание в размере 10000 рублей (Банк получателя <данные изъяты> – дополнительный офис № Мытищинского филиала банка «Возрождение (ПАО) ).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья