Решение № 12-17/2017 12-682/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

12 января 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего сержанта полиции ФИО2 по делу об административном производстве от <Дата><№>,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего сержанта полиции ФИО2 от <Дата><№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Просит указанное постановление отменить.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, обозрев видеозапись административного правонарушения, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 04 часа 40 минут в районе ... в г. Архангельске, ФИО1, при управлении автомобилем Лада 21140, г/н <№>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в невыполнении требования Правил дорожного движения в полном объеме подтверждается материалами дела, в частности постановлением по делу об административном производстве от <Дата><№>, представленной видеозаписью, из которой является очевидным, что ФИО1, являясь водителем автомобиля Лада 21140, г/н <№>, в указанные в постановлении время и месте допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Инспектор ДПС ФИО2 действовал в пределах прав и обязанностей, предоставленных ему статьями 12,13 Федерального закона от <Дата> №3-ФЗ «О полиции» и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от <Дата><№>.

В силу пунктов 8, 39, 40, 45 «Контроль за дорожным движением» Административного регламента результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудники органов внутренних дел вправе осуществлять контроль за дорожным движением, который включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Установив во время наблюдения за дорожным движением невыполнение ФИО1 требования Правил дорожного движения инспектор ГИБДД правомерно пресек допущенное им нарушение.

Кроме того, как следует из текста обжалуемого постановления ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное административное наказание, о чем в постановлении имеется его подпись. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Подвергать сомнению первоначальное признание ФИО1 события административного правонарушения и вины в его совершении оснований не имеется.

При этом, достоверность сведений, изложенных в постановлении сотрудника ГИБДД, сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, не имеется.

В жалобе ФИО1 не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене оспариваемого постановления.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего сержанта полиции ФИО2 по делу об административном производстве от <Дата><№> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Диск с видеозаписью административного правонарушения хранить в деле.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева