Решение № 12-544/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 12-544/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 2 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Дмитриев И.В.,

рассмотрев дело по жалобе представителя ФИО5, действующего в интересах ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, ........,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С вынесенным постановлением представитель ФИО6 – ФИО5 не согласен, в связи с чем обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины ФИО6, ссылаясь на то, что мировым судьей не были опрошены очевидцы ДТП, которые могли бы указать на то, кто сидел за рулем автомобиля.

ФИО6 и его представитель – ФИО5 доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что Дата на Адрес произошло ДТП, при котором в её автомобиль въехал белый автомобиль № 1, точную марку которого она назвать не может. Сразу после удара ей автомобиль въехал в снег, а автомобиль № 1 скрылся с места ДТП. В автомобиле № 1 находилось два человека, кто находился за рулём данного автомобиля, она пояснить не может. Через некоторое время к ней подъехали сотрудники ДПС и скорая. Сотрудники ДПС были из группы розыска, взяли у нее данные второго авто и уехали, позже приехал другой экипаж ГИБДД, который оформлял само ДТП. Так же к ней подъезжал микроавтобус, из которого вышли двое мужчин и ФИО2 – сын ФИО6 Эти мужчины пояснили ей, что они видели момент ДТП, произошедшего между её автомобилем и автомобилем № 1, после чего они продолжили его преследование. Догнав данный автомобиль в районе остановки, расположенной напротив междунорадного аэропорта г. Иркутска, данные мужчины видели, как они пояснили, что за рулем автомобиля № 1 находился именно ФИО6 Во время того, как они пытались выяснить, у ФИО6 обстоятельства произошедшего, ФИО2 сел за руль атвомобиля № 1, и они оба опять попытались скрыться. После чего они нагнали ФИО2 и ФИО6 в районе Адрес, где блокировали машину и забрали ключи зажигания. При этом с этими двумя мужчинами находился ФИО2, который был состоянии алкогольного опьянения, пытался о чем-то договориться, но она не поняла, о чем.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были опрошены очевидцы ДТП, которые могли бы указать на то, кто сидел за рулем автомобиля, считаю несостоятельным, поскольку мировым судьей неоднократно предпринимались меры к вызову понятых, присутствующих при составлении протокола об отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные в обжалуемом постановлении доказательства являются достаточными для вывода суда о том, что транспортным средством управлял ФИО6

Кроме того, судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО1, поскольку они подтверждают факт управления транспортным средством именно ФИО6

Факт того, что в качестве свидетелей не были допрошены ФИО3 и ФИО4, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции. Судами первой и второй инстанции принимались меры по вызову в судебное заседание указанных лиц, однако, обеспечить их участие, не представилось возможным. Вместе с тем, по мнению суда, оснований сомневаться в их участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО6 не имеется – поскольку составленные инспектором ДПС документы имеют подписи указанных лиц, каких-либо замечаний по данному поводу со стороны ФИО6 – не содержат.

Не признание вины ФИО6 в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, ссылки на которые имеются в обжалуемом постановлении.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих по своим основаниям отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому жалоба представителя ФИО6 – ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения.

Жалобу представителя ФИО6 – ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья И.В. Дмитриев