Решение № 2А-1850/2018 2А-1850/2018 ~ М-861/2018 М-861/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2А-1850/2018

Дело № 2а-1850/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Кузиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> Владивостоку, 145-96. 10.04.2015 г. она получила уведомление, согласно которому Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю запрещалось осуществлять любые регистрационные действия с данным объектом недвижимости на основании постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.03.2015 г. об удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 о наложении ареста на имущество в порядке ст. 115 УК РФ по уголовному делу № в отношении ФИО3 без указания срока действия ареста. Не согласившись с вынесенным постановлением, 09.06.2015 г. она подала апелляционную жалобу, оставленную без удовлетворения апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 11.08.2015 г. На указанное апелляционное постановление ею была подана кассационная жалоба. Постановлением судьи Приморского краевого суда от 12.11.2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции. В ходе рассмотрения ее обращения установлено, что постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку от 29.10.2015 г. арест, наложенный на принадлежащее ей имущество, отменен. В связи с этим 08.12.2015 г. она повторно обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю по вопросу снятия ареста с квартиры. 21.12.2015 г. Управлением Росреестра по Приморскому краю сообщено о необходимости предоставления вступившего в законную силу судебного акта о прекращении запрета. 15.02.2016 г. она вновь обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю по вопросу снятия ареста, однако получила ответ регистрирующего органа, аналогичный предыдущему. В адрес Управления Росреестра по Приморскому краю постановление об отмене ареста объекта недвижимости не направлялось. 15.03.2016 г. она подала жалобы в прокуратуру г. Владивостока и руководителю СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку, в которых просила обязать следователя направить в Управление Росреестра по Приморскому краю постановление от 29.10.2015 г. об отмене ареста, наложенного на ее имущество. 27.06.2017 г. ее представителем было подано заявление на имя начальника УМВД России по г. Владивостоку о бездействии органа внутренних дел, содержащее просьбу выдать указанное постановление следователя. Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 21.07.2017 г., поскольку она не является лицом, участвующим по уголовному делу №, предоставление каких-либо сведений невозможно. 10.08.2017 г. она в лице своего представителя обратилась в МКУ МФЦ ВГО с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ограничения (обременения) права. 16.08.2017 г. получила уведомление о приостановлении государственной регистрации ввиду направления Управлением Росреестра по Приморскому краю в УМВД России по г. Владивостоку запроса с целью получения постановления об отмене ареста на объект недвижимости, ответ на который не получен. При ознакомлении в Первореченском районном суде г. Владивостока 27.12.2017 г. с материалами № по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество постановление следователя от 29.10.2015 г. обнаружено не было. Бездействием органа внутренних дел, выраженным в непредоставлении указанного постановления следователя, ей наносится материальный ущерб в связи с несостоявшейся сделкой по отчуждению принадлежащей ей доли в праве собственности на арестованное имущество. Истребуемый с 2015 г. документ длительное время ни ей, ни регистрирующему органу не выдается. С учетом уточнения требований, просит признать незаконным бездействие СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в ненаправлении с 29.10.2015 г. по настоящее время копии постановления следователя СУ СЧ УМВД России по г. Владивостоку от 29.10.2015 г. об отмене ареста имущества: <данные изъяты> в праве на двухкомнатную квартиру в <адрес> №, в Управление Росреестра по Приморскому краю, возложить на СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку обязанность направить копию постановления об отмене ареста имущества от 29.10.2015 г. в Управление Росреестра по Приморскому краю. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в обоснование которого указано, что о наличии постановления следователя об отмене ареста имущества от 29.10.2015 г. ей стало известно из постановления судьи Приморского краевого суда от 12.11.2015 г. С декабря 2015 г. она неоднократно пыталась решить вопрос во внесудебном порядке посредством обращения в различные органы, однако до 27.07.2017 г. надлежащий ответ на свои обращения не получила. Считает, что срок подачи административного иска следует исчислять с 27.07.2017 г., т.е. с даты получения ею ответа УМВД России по г. Владивостоку от 21.07.2017 г. № 15/9-С-42иу. 17.01.2018 г. в очередной раз она в лице своего представителя подала обращение в прокуратуру г. Владивостока, однако истребуемый документ предоставлен не был, в связи с чем она вынуждена обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании административный истец - ФИО1 поддержала уточненные требования и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по изложенным выше доводам, дополнив, что копия истребуемого постановления следователя от 29.10.2015 г. об отмене ареста на принадлежащее ей имущество была получена в 2018 г. из материалов уголовного дела, находившегося в Приморском краевом суде, и представлена в Управление Росреестра по Приморскому краю, в настоящее время ограничения в отношении ее имущества прекращены. Несмотря на данные обстоятельства, полагает, что копия истребумого постановления должна быть представлена органом внутренних дел. Ввиду незнания уголовно-процессуального закона она не обращалась в Советский районный суд г. Владивостока, в производстве которого с 2016 г. находилось уголовное дело в отношении ФИО3, о выдаче ей копии постановления следователя от 29.10.2015 г.

Представитель административных ответчиков – УМВД России по г. Владивостоку и УМВД России по Приморскому краю – ФИО4, действующий на основании доверенностей от 21.05.2018 г. и от 14.03.2018 г. соответственно, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает требования административного истца необоснованными, срок обращения в суд – пропущенным без уважительных причин. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. При этом в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Тем самым законодательство об административном судопроизводстве исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, №.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 11.08.2015 г., удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку о наложении ареста на имущество по уголовному делу № в отношении ФИО3, в том числе, в отношении объекта недвижимости в № (доля в праве).

16.09.2015 г. ФИО1 обратилась в Приморский краевой суд с кассационной жалобой, оспаривая состоявшиеся по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, судебные решения. Постановлением судьи Приморского краевого суда от 12.11.2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения судом кассационной инстанции. При этом установлено, что постановлением следователя СУ СЧ УМВД России по г. Владивостоку от 29.10.2015 г. арест, наложенный на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: № № отменен, одновременно должностным лицом органа внутренних дел постановлено копию данного процессуального документа направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Из содержания административного иска следует, что о наличии указанного постановления следователя ФИО1 стало известно в 2015 г.

Материалами административного дела подтверждено, что в феврале 2016 г. уголовное дело № в отношении ФИО3, в рамках которого вынесен истребуемый административным истцом процессуальный документ, было окончено производством и направлено для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Владивостока.

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 23.10.2017 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14.02.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Названным приговором суда вопрос по обеспечительным мерам в отношении ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: № №, не разрешался ввиду отмены ареста постановлением следователя от 29.10.2015 г.

В ответе Приморского краевого суда от 25.01.2018 г. на обращение ФИО1 последней сообщено о нахождении постановления следователя от 29.10.2015 г. об отмене ареста, наложенного на имущество, в материалах указанного уголовного дела, находившегося на тот момент в Приморском краевом суде в связи с обжалованием в апелляционном порядке судебного решения, принятого по делу.

Письмом врио начальника СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку от 22.02.2018 г. ФИО1 также сообщено о невозможности предоставления каких-либо сведений по уголовному делу № ввиду отсутствия его в производстве органа внутренних дел в связи с передачей в феврале 2016 г. для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Владивостока.

Фактически копия истребуемого документа получена административным истцом в 2018 г. и представлена в Управление Росреестра по Приморскому краю. В настоящее время ограничения (обременения) в отношении принадлежащего ФИО1 имущества отсутствуют, о чем свидетельствует приобщенная по ходатайству стороны административного истца выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2018 г.

Поскольку с февраля 2016 г. уголовное дело № ввиду окончания предварительного следствия выбыло из производства должностного лица УМВД России по г. Владивостоку в связи с его передачей для рассмотрения по существу в суд, доводы административного истца о наличии на сегодняшний день у органа внутренних дел обязанности по выдаче ей копии истребуемого процессуального документа, являющегося составной частью указанного уголовного дела, и направлении постановления в Управление Росреестра по Приморскому краю несостоятельны.

На момент рассмотрения настоящего административного дела судом право административного истца на получение копии истребуемого документа реализовано.

Доказательств того, что оспариваемым бездействием административному истцу причинен материальный ущерб, в ходе разбирательства дела суду не представлено.

Помимо этого, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд находит обоснованными доводы административного ответчика о пропуске административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с настоящим административным иском без уважительных причин, поскольку о нарушении своих прав заявителю стало известно еще в 2015 г.

Указанные административным истцом обстоятельства, связанные с незнанием закона, желанием решить вопрос во внесудебном порядке путем переписки и обращения в различные органы, не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия административного ответчика.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок административным истцом не приведено.

При указанных выше обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, что является самостоятельным основанием к отказу в административном иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в ненаправлении с 29.10.2015 г. по настоящее время копии постановления следователя СУ СЧ УМВД России по г. Владивостоку от 29.10.2015 г. об отмене ареста имущества: ? доли в праве на двухкомнатную квартиру в <адрес>, в Управление Росреестра по Приморскому краю, возложении на СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку обязанности направить копию постановления об отмене ареста имущества от 29.10.2015 г. в Управление Росреестра по Приморскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья Е.В. Логинова