Решение № 2-1706/2018 2-1706/2018 ~ М-801/2018 М-801/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1706/2018

Дело № 2-1706/2018 14 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Высота» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Пальчиков ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Высота» (далее – ООО ПСК «Высота») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами 10.05.2016 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца квартиру не позднее 31.12.2016. В установленный срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства. Кроме того, истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в части передачи объекта долевого строительства, истец понес убытки, выразившиеся в оплате найма жилого помещения и оплате коммунальных услуг, оказанных истцу при использовании квартиры по договору найма. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 277834рубля 99 копеек, убытки в связи с наймом жилого помещения в размере 78000рублей, убытки в связи с оплатой коммунальных услуг в размере 11141рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 рублей (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО ПСК «Высота» ФИО3 и М.В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 10.05.2016 заключен договор ..... участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор). Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: <адрес> Срок передачи объекта долевого строительства установлен – в течение одного месяца с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 (п.2.2 Договора).

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что свои обязательства перед ответчиком по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 3070000рублей истцом исполнены в полном объеме. Указанный довод ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п. 2.2 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры – в течение одного месяца с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016.

Из содержания и смысла данного пункта договора следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31.12.2016. При этом, застройщик обязан был организовать свою деятельность таким образом, чтобы ввести дом в эксплуатацию, не менее чем за месяц до указанной даты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира к 31.12.2016 истцу не передана.

Таким образом, определяя размер неустойки, суд исходит из периода её начисления с 01.01.2017.

Довод представителя ответчика о том, что период взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 193 Гражданского кодекса РФ следует исчислять с 09.01.2017, поскольку последний день исполнения обязательства являлся нерабочим, несостоятельны.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения ст. 190 Гражданского кодекса РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периодом введения дома в эксплуатацию – 4квартал2016 года, а также периодом, в течение которого после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект должен быть передан участнику долевого строительства, – в течение одного месяца с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 (п. 2.2. договора).

Исходя из буквального толкования п. 2.2 договора, застройщик обязался передать истцу квартиру в течение месяца с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позже 31.12.2016.

Таким образом, по заключенному сторонами договору, вопреки доводам представителя ответчика, застройщик должен был передать истцу квартиру, во всяком случае, не позднее 31.12.2016. Именно после этого момента в случае непередачи квартиры может быть начислена неустойка. При этом, каких-либо исключений об исчислении сроков без учета праздничных и выходных дней условия договора не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что из смысла ст. 330 Гражданского кодексаРФ не следует, что неустойка подлежит уплате за период, включающий в себя только рабочие дни, суд приходит к выводу, что в данной ситуации положения ст. 193 Гражданского кодекса РФ неприменимы.

Ссылка представителя ответчика на то, что до 15.01.2017 не представлялось возможным подключение дома к теплоснабжению из-за сильных морозов, в связи с чем, при исчислении неустойки за период с 10.01.2017 по 15.01.2017 учитываться недолжен, правового значения не имеет, поскольку сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для освобождения застройщика передать объект участнику договора долевого строительства в установленный договором срок.

Определяя дату окончания периода, за который может быть начислена неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Из пояснений истца и его представителя следует, что спорный объект долевого строительства фактически принят дольщиком 30.06.2017, при этом каких-либо актов приема-передачи указанного объекта сторонами не составлялось.

Также из материалов дела следует, что 28.02.2017 ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который получен истцом 05.12.2017 (л.д. 13).

При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что впервые истцу направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства 19.04.2017, по адресу <адрес> которое не получено дольщиком.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее 31.12.2016.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, после направления дольщику уведомления о готовности передать объект долевого строительства. При этом факт такого неправомерного отказа или уклонения со стороны дольщика должен доказать застройщик.

Однако доказательств злоупотребления правом со стороны истца или уклонения от принятия объекта долевого строительства в установленный срок ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

Напротив, как следует из пояснений представителя ответчика, до 19.04.2017 истцу не направлялось уведомление о завершении объекта капитального строительства и необходимости его принятия.

Кроме того, доказательств направления ответчику указанного уведомления 19.04.2017, либо после указанной даты, в материалах дела не содержится. Представленные ответчиком в суд копии конвертов и почтовых уведомлений, не свидетельствуют о направлении истцу уведомления о завершении объекта капитального строительства и необходимости его принятия, ввиду того, что не представляется возможным оценить содержание указанных писем.

При этом, истцом и его представителем оспаривается факт направления указанного уведомления, содержание представленных в суд копий конвертов, а также подлинность данных конвертов и почтовых уведомлений. Судом предлагалось представителю ответчика предоставить суду для обозрения подлинники конвертов и почтовых уведомлений, в которых истцу направлялось сообщение о готовности передать спорный объект, в связи с чем, в судебном заседании объявлялся перерыв, однако, подлинники данных документов в суд не предоставлены.

В силу п.п. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательства направления истцу уведомления о готовности передать спорный объект, копии конвертов и почтовых уведомлений, предоставленных ответчиком.

Кроме того, суд считает заслуживающим довод истца и его представителя о том, что предоставленные ответчиком копии писем содержат адрес получателя: <адрес>, при этом с января 2017 года истец проживает по адресу: <адрес> Указанный адрес своего места жительства сообщался истцом застройщику в претензии от 11.01.2018, полученной ответчиком в этот же день (л.д. 14). Данное обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательства по уведомлению истца о завершении объекта капитального строительства и необходимости его принятия

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для составления 28.02.2017 одностороннего акта приема-передачи спорного объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, оснований для ограничения периода взыскания неустойки днем подписания одностороннего акта передачи квартиры или днем направления письма от 19.04.2017 у суда не имеется.

Из пояснений истца следует, что спорный объект долевого строительства фактически принят им 30.06.2017, сведений о передачи дольщику указанного объекта в иную дату материалы дела не содержат, ответчиком таких данных непредоставлено. В связи с этим, суд исходит из того, что застройщиком исполнены свои обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства 30.06.2017.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

По смыслу положений приведенных в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (данный вывод также подтверждается позиций Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 24.10.2017 .....

Следовательно, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 31.12.2016 (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на 31.12.2017 составляла ..... годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 ..... составит 370446 рублей 67 копеек .....

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 277834 рубля 99 копеек, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленного периода и размера неустойки.

При этом, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодексаРФ.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодексаРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 ..... положения п.1 ст.333Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст.333Гражданского кодексаРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Так, размер неустойки, которую просит взыскать истец вместе со штрафом, составляет 416752рублей 49 копеек ..... что составляет ..... стоимости объекта долевого строительства. Сучетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки ..... её размер превысит 16117рублей в неделю. При этом, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в настоящее время ответчиком исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в полном объеме.

По смыслу ст.329 Гражданского кодексаРФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство ответчиком исполнено, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

При данных обстоятельствах, учитывая незначительность допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства – 6 месяцев, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, фактическое исполнение ответчиком обязательства на момент разрешения спора, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333Гражданского кодексаРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 160000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 160000рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2000рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения по адресу: <адрес> за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года в размере 78000рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании договора аренды жилого помещения от 31.12.2016 заключенного между истцом и ФИО10, ФИО1 предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: <адрес> за найм которого в период с февраля 2017 года по июнь 2017 года истец выплатил собственнику данного жилого помещения 78000 рублей, что подтверждается договором аренды от 31.12.2016 (л.д. 18-20) и графиком платежей, содержащем подписи арендодателя в получении денежных средств от арендатора (л.д. 21). Факт несения истцом указанных расходов ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не предоставлено.

В ходе судебного заседания установлено и из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу до 31.12.2016, однако, фактически передан участнику долевого строительства 30.06.2017.

Из пояснений истца и материалов дела следует, а ответчиком не опровергается, что ФИО1 в период с февраля 2017 года по июнь 2017года не имел регистрации по месту жительства в Архангельской области, право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (указанное в договоре долевого участия в строительстве) прекращено 01.06.2016, сведений о наличии у истца иных жилых помещений на праве собственности или находящихся в его пользовании (кроме арендуемого) в материалах дела не содержится.

Суд приходит к выводу, что истец вправе был рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно понес затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в связи с наймом жилого помещения в размере 78000рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в виде коммунальных услуг, предоставленных ФИО1 в ходе пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в размере 11141 рубль 11 копеек.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату коммунальных услуг, предоставленных в ходе использования арендуемого жилого помещения, ненаправлены на восстановление нарушенного права истца, в связи с тем, что в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передачи объекта долевого строительства, истец также понес бы расходы на коммунальные услуги предоставленные ему при пользовании спорным объектом долевого строительства.

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в связи с оплатой коммунальных услуг в размере 11141 рубль 11 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 120000 рублей .....

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 3500рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для ведения данного гражданского дела истец обратился к ФИО2, заключив с ней договор возмездного оказания услуг от 25.12.2017 (л.д. 15). В соответствии с указанным договором, ФИО2 приняла на себя обязательства оказать ФИО1 услуги по консультированию, стоимость которых составила 500 рублей, и по составлению искового заявления, стоимостью 3000 рублей. ФИО1 обязался в свою очередь оплатить оказанные услуги. Свои обязательства по данному договору стороны исполнили в полном объеме, ФИО2 проконсультировала истца и составила исковое заявление, П.И.АБ. оплатил данные услуги в размере 3500рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе договором и соответствующей записью в нем ФИО2 о получении от истца денежных средств в сумме 3500 рублей, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты (л.д.15).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения указанных расходов на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст.98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за вычетом ..... (11141,11 (сумма по неудовлетворенным судом имущественным требованиям) ..... (сумма заявленных к взысканию имущественных требований) = 3 (процент неудовлетворенных имущественных требований).

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы в пределах 3395 рублей .....

Учитывая отсутствие возражений ответчика, относительно размера, понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание принцип добросовестности, разумности и соразмерности, суд полагает справедливой и обоснованной компенсацию заявителю расходов на оплату юридических услуг в размере 3395 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6963 рубля 67 копеек (6869,76 (государственная пошлина по имущественным требованиям) ..... + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Высота» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Высота» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 160000рублей 00копеек, убытки в связи с наймом жилого помещения в размере 78000рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 120000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3395 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 363395..... рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Высота» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6963 ..... рубля 67копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Высота» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 117834 рубля 99 копеек, убытков в связи с оплатой коммунальных услуг в размере 11141 рубль 11 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 105 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин