Решение № 2-786/2017 2-786/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-786/2017

Дело № 2-786/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/2017 по иску Кошкина ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Мовчан ФИО10 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с названым иском, указав в обоснование, что 03.12.2016 года в <адрес> произошло ДТП - при участии двух транспортных средств - автомобиле «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и автомобиля «БМВ 318 I», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 05.12.2016 года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» на данный момент не произвело выплату страхового возмещения. ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно отчета № от 05.12.2016 года, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «БМВ 318 I», государственный регистрационный знак № регион составляет 369 299 рублей 64 копейки, без учета износа 626 548 рублей 64 копейки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарания» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, за нотариальные-услуги по составлению доверенности в размере 1 328 рублей, за услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, представитель истца ФИО1 по доверенности, уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарания» сумму страхового возмещения в размере 53500 рублей, штраф, неустойку в размере 74900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, за услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражала, просила в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известило, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2016 года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и автомобиля «БМВ 318 I», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в совершении в совершении столкновения двумя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом проверки, проведенной органами ГИБДД по факту ДТП и в том числе справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в силу требований ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

05.12.2016 года от ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи документов в материалах дела.

В результате рассмотрения указанного обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало ДТП от 03.12.2016 года страховым случаем, полагая, что все заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате заявленного события.

В свою очередь, ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого № от 05.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «БМВ 318 I», государственный регистрационный знак № регион составляет 369 299 рублей 64 копейки, без учета износа 626 548 рублей 64 копейки.

28.12.2016 года ФИО1 подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней указанное выше заключение независимого эксперта, однако, таковое было оставлено без удовлетворения.

30.01.2017 года ФИО1 предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 20.02.2017 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт права».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: могли ли все заявленные повреждения автомобиля «БМВ 318 I», государственный регистрационный знак № регион быть получены в едином механизме в результате ДТП от 03.12.2016 года. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 318 I», государственный регистрационный знак № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года№ 432-П.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права» № от 24.04.2017 года: повреждения облицовки переднего бампера в правой угловой части в виде потертостей и царапин, правой фары, капота в передней правой части, переднего правого крыла, подкрылка переднего правого колеса, имеющиеся на транспортном средстве «БМВ 318 i» г/н № и зафиксированные в ходе осмотра, не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от 03 декабря 2016 года (при этом повреждения переднего бампера, панели капота являются пересекающимися). Все остальные заявленные повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «БМВ 318 i» г/н № и зафиксированные в ходе осмотра, не связаны единым механизмом следообразования, имеют накопительный характер. При исследовании представленных фотоснимков определить степень и характер повреждений усилителя переднего бампера, жгута проводов моторного отсека не представилось возможным.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 318 I», государственный регистрационный знак № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П с учетом округления составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 53 500,00 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 88 600,00 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника которого была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 05.12.2016 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени без достаточных к тому оснований полагая, что никакие из имеющихся на автомобиле истца повреждений не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт права» № от 24.04.2017 года: повреждения облицовки переднего бампера в правой угловой части в виде потертостей и царапин, правой фары, капота в передней правой части, переднего правого крыла, подкрылка переднего правого колеса, имеющиеся на транспортном средстве «БМВ 318 i» г/н № и зафиксированные в ходе осмотра, не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от 03 декабря 2016 года (при этом повреждения переднего бампера, панели капота являются пересекающимися). Все остальные заявленные повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «БМВ 318 i» г/н № и зафиксированные в ходе осмотра, не связаны единым механизмом следообразования, имеют накопительный характер. При исследовании представленных фотоснимков определить степень и характер повреждений усилителя переднего бампера, жгута проводов моторного отсека не представилось возможным.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 318 I», государственный регистрационный знак № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П с учетом округления составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 53 500,00 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 88 600,00 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что со СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит принудительному взысканию страховое возмещение в размере 53500 рублей, что соответствует сумме определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, СПАО «РЕСО Гарантия», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта за период с 26.12.2016 до 31.05.2017, исходя из расчетов, приведенных в уточненном иске: 53500 руб. х 1 % х 140 дней = 74900 рублей.

Заявленный ФИО1 период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорены и не опровергнуты, проверены судом и признаны не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – СПАО «РЕСО Гарантия» суду не представило а основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до обращения в суд) не была произведена СПАО «РЕСО Гарантия» в сумме 53500 рублей, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав ФИО1, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена им не была.

В суд поступило заключение экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от 24.04.2017 года (л.д.115-144).

Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство и об обязании оплатить экспертные услуги в общей сумме 30000 рублей (л.д. 112).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что основные исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия»

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кошкина ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу Кошкина ФИО12 страховое возмещение в размере 53500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 74900 (семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, штраф в размере 26750 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего взыскать – 175150 (сто семьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3768 (три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» стоимость экспертного заключения в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 05 июня 2017 года.

Судья -