Решение № 2-1239/2018 2-1239/2018~М-1145/2018 М-1145/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1239/2018

Дело № 2-1239/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанным иском в суд в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате преступления, совершенного ФИО4, умерла ее дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть её дочери и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима сроком на 10 лет.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 30 мин до ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 30 мин., ФИО4, находясь по месту жительства по адресу: .... ...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО2 и осознавая преступный характер своих действий, нанес ФИО2 не менее 21 удара рукой в область головы, не менее 3 ударов ногой в область груди, не менее 1 удара рукой в область живота, не менее 1 удара рукой в область спины, не менее 6 ударов рукой в область верхних конечностей, не менее 3 ударов в область нижних конечностей, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся, в том числе, как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть ФИО2

После смерти дочери открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: .....

На день смерти дочери, последняя состояла в браке с ответчиком, заключенного отделом ЗАГС Администрации городского округа - ...., актовая запись № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является наследником первой очереди после смерти дочери.

В установленный законом срок она обратилась с заявлением к нотариусу ФИО6 о принятии наследства по закону.

От нотариуса ей стало известно, что ФИО4 также призван к наследованию по закону в порядке первой очереди, так как на момент смерти он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2

Таким образом, ФИО4, причинивший умышленно тяжкий вред здоровью ее дочери, от телесных повреждений которых она скончалась, лишается возможности наследовать ее имущество, поскольку своими действиями способствовал призванию себя к наследованию.

На основании изложенного, истец просила суд:

Признать ФИО4 недостойным наследником и отстранить его от наследования после смерти супруги ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, пояснил, что его доверить с умершей прожили около 10 лет, в зарегистрированном браке – 9 лет. Жили нормально, имели совместный бюджет, ФИО4 содержал семью, всё куплено было им. Считает, что ФИО4 имеет право на наследство, поскольку у них с супругой имелось совместное имущество, счета в банке, наказание за свое преступление он уже получил, несправедливо лишать его еще и наследства.

Третье лицо нотариус ФИО6 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти № .... № ...., выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ...., ....А, .....

Согласно наследственному делу № .... к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону после ее смерти являются: мать - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону.

Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Ответчик ФИО4 является мужем умершей ФИО2 Данный факт подтверждается справкой о заключении брака № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области и был установлен судом в силу признания его сторонами.

Приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении своей супруги ФИО2 - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

На момент смерти у умершей имелась в собственности квартира, расположенная по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № .....

В соответствии с положениями пункта 1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В рамках настоящего спора на истца возлагалась обязанность доказать следующие обстоятельства: умышленность противоправных действий ответчика и установления данного обстоятельства судебным решением.

Истец доказала эти обстоятельства, что следует из текста приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13). Указанный судебный акт подтверждает, что ответчик совершил деяние, относящееся к категории умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья; действия ответчика носили противоправный характер в отношении своей супруги; действия ответчика повлекли смерть супруги.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Факт совершения ответчиком умышленного преступления против наследодателя ФИО2 установлен вступившим в законную силу приговором суда. Смерть ФИО2 и открытие наследства наступили в результате противоправных действий ответчика, направленных против наследодателя. Своими противоправными действиями он способствовал призванию его к наследованию имущества ФИО2

Доводы представителя ответчика – ФИО5 о том, что у супругов был совместный бюджет, он содержал семью, а потому имеет право на наследство, поскольку у К-вых имелось совместное имущество, судом не принимаются во внимание и подлежат отклонению, поскольку ответчик утратил право на наследство в силу ч.1 ст. 1117 ГК РФ

С учётом установленных фактов, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче настоящего заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей. Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, понесённые истцом судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, удовлетворить.

Признать ФИО4 недостойным наследником после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Отстранить ФИО4 от наследства после смерти супруги ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Боеску-Зыкова