Решение № 2-6/2017 2-6/2017(2-7131/2016;)~М-6454/2016 2-7131/2016 М-6454/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-6/2017

Дело № 2-6/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании кадастровой ошибки, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости, обязании ФИО2 демонтировать металлический забор, щит с металлической калиткой, перекрывающий проезд,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома и доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, где и проживает вместе с семьей.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> являются ответчики в долях.

Истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. соседка, собственница домовладения №, ФИО2, не предупреждая истца, с помощью нанятых рабочих, полностью перекрыла высокой металлической решеткой единственный проезд и проход. На вопрос рабочих «как будут выходить-выезжать соседи» сказала, что есть выезд в другую сторону, т.е. через закрытый двор «Дома ребенка», что не соответствует действительности. Позже истец просил директора «Дома ребенка» разрешить проход-проезд если демонтировать забор между ними. Был получен отказ, так как в соответствии с нормами действующего законодательства данное учреждение должно быть огорожено и изолировано.

Таким образом, ФИО1 со своей семьей оказались полностью закрыты внутри квартала без возможности выезда и выхода из собственного домовладения. После обращения в полицию выяснилось, что ФИО2 еще в ДД.ММ.ГГГГ. поставила на кадастровый учет свой земельный участок вместе с частью единственного прохода-проезда без согласования с истцом.

К домовладению нет возможности подъехать ни пожарным машинам, ни машине скорой помощи. На момент установки ограждения ответчицей дети по несколько дней не ходили в школу и в детсад. После чего ФИО1 был вынужден спилить решетку. ФИО2 опять установила ее, перекрыв проход-проезд. №-летняя мать, ветеран войны, собственница доли домовладения <адрес> не смогла получить медицинскую помощь, т.к. ни скорая, ни дежурный врач не смогли попасть в дом, вследствие чего она умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вынужден снова спилить решетку еще раз, чтобы похоронить мать. Супруга ФИО1 обращалась в прокуратуру, на что получила ответ о не компетенции данного органа на разрешение указанного спора.

В настоящий момент ФИО2 на месте единственного прохода на <адрес> установила высокий глухой забор с металлической калиткой, ключ от которой находится только у нее. Истцу и его семье разрешили проходить к своему дому через «Дом ребенка» только до разрешения настоящего спора, но с условием, что он будет длиться недолго. Другой проход к домовладению отсутствует и организовать его в другом месте также невозможно.

Истец считает, что при изготовлении землеустроительного дела по межеванию земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. инженером была допущена ошибка, на основании чего территория общего пользования, а именно проезд на <адрес> был включен в состав земельного участка с кадастровым номером № <адрес>, чем полностью ограничен доступ собственников к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>

На основании изложенного истец просил обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> внести изменения в координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> путем замены значений координат всех характерных точек на описанные в исковом заявлении координаты. Обязать ФИО4 демонтировать металлический забор щит с металлической калиткой перекрывающий проезд на <адрес> от домовладения по адресу: <адрес>.

Первоначально заявленные исковые требования истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просит признать кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части координат и площади земельного участка с кадастровым номером № по <адрес><адрес> путем замены значений координат всех характерных точек на описанные координаты с общей площадью № кв.м. Обязать ФИО4 демонтировать металлический забор щит с металлической калиткой перекрывающий проезд на <адрес> от домовладения по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2016г. производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчика ФИО6 до определения правопреемника.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2017г. производство по делу возобновлено, правопреемником ФИО6 согласно наследственному делу № является ФИО3 Также по договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенному нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7, № по реестру №, право собственности ответчика ФИО5 на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения, расположенные по адресу: <адрес> перешло к ФИО3

По изложенным основаниям определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. произведена процессуальная замена умершей ответчика ФИО6 на ее правопреемника ФИО3 ФИО5 исключена из числа ответчиков.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом утонения поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения согласно исковому заявлению.

В судебное заседание явились ответчики ФИО2 и ФИО3, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Интересы ответчика ФИО2 представлял ФИО9, допущенный судом к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, который поддержал возражения ФИО2, просил в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что с учетом уже состоявшегося решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону об отказе ФИО1 в установлении сервитута, с теми же границами, которые в данном иске указаны как кадастровая ошибка, данный спор представляет собой попытку истца ревизовать ранее состоявшееся решение.

Ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, извещённый о времени и месте слушания дела, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении 3-лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего уполномоченного представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, а также ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок КН № площадью № кв.м. и расположенный на нем жилой дом литер «№», общей площадью № кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО1 – № долей в праве, ФИО10 – № доля в праве, ФИО11 – № доля в праве. Что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок КН № площадью № кв.м. и расположенные на нем жилой дом литер «№», общей площадью № кв.м., летняя кухня литер №», общей площадью № кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО2 – № доля в праве, ФИО3 – № доля в праве. Что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №, № свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. № договором дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, земельный участок № по <адрес> КН № с фасадной части граничит с земельным участком № по <адрес> КН №, правой межевой границей участок № граничит с земельным участком № по <адрес>, КН № и № собственниками которых являются участники общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и ООО «Ростовстройпроект», по левой межевой границе с земельным участком по <адрес> КН № собственником которого являются ответчики ФИО2 и ФИО3, по тыльной межевой границе с земельным участком №а по <адрес> в <адрес>, КН №, собственником которого является <адрес>, находящимся в бессрочном пользовании ГКУЗ РО «Дом ребенка №».

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование иска ФИО1 указал, что собственник жилого дома по <адрес> в <адрес> ФИО2 полностью перекрыла высокой металлической решеткой единственный проезд и проход, в результате чего истец со своей семьей оказались полностью закрыты внутри квартала без возможности выезда и выхода из собственного жилого дома.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, на рассмотрении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № 2-7516/15 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, 3-е лицо ФИО11 об установлении частного сервитута и по встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в проведении работ по ограждению участка, обязании убрать автомобиль с участка.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2015г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, 3-е лицо ФИО11 об установлении частного сервитута – отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в проведении работ по ограждению участка, запретив проход и проезд через земельный участок по <адрес> в <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что фактически проезд к домовладениям № и № по <адрес> осуществляется по внутридомовому проезду, между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>.

Несмотря на то, что пользование истцом ФИО1 земельным участком затрудняется отсутствием беспрепятственного прохода и проезда к нему, организация доступа к нему возможна не только через земельный участок №.

В связи с запланированным выполнением работ по ограждению земельного участка №, кадастровый № по <адрес> в <адрес>, ФИО2, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что будет установлен забор по границе с участком № и металлические ворота со стороны въезда с <адрес>.

Вместе с тем, в материалах дела имеются заявления на имя начальника ОП-3 о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с систематическими действиями, направленными на демонтаж устанавливаемых ограждающих конструкций ФИО2, ФИО6

В целях восстановления нарушенного права ФИО2 владения и пользования принадлежащего ей имущества, требования о нечинении ответчиком ФИО1 препятствий в проведении работ по ограждению участка суд посчитал подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, опровергаются доводы истцовой стороны о самовольности действий ответчика ФИО2 по установке ограждающих конструкций (металлического забора).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2015г. действия ФИО2 по ограждению принадлежащего ей земельного участка с целью ограничения прохода по нему, признаны законными. На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 в проведении работ по ограждению участка, запретив проход и проезд через земельный участок по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, вопрос о запрете истцу осуществлять проход к принадлежащему ему имуществу через земельный участок по <адрес> в <адрес>, находящийся в собственности ФИО2 и ФИО3 и о возведении ограждающих данный земельный участок конструкций, фактически уже был разрешен судом. Правовых оснований для переоценки установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание преюдициальное значение Решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2015г. для настоящего спора, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 демонтировать металлический забор, шит с металлической калиткой, перекрывающий проезд подлежат оставлению без удовлетворения.

В части исковых требований о признании кадастровой ошибки, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости, суд приходит к следующему.

Истец полагает, что при изготовлении землеустроительного дела по межеванию земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. инженером была допущена ошибка, в результате которой территория общего пользования (проезд на <адрес> от домовладений по адресу: <адрес> и <адрес>) был включен в состав земельного участка КН № <адрес>.

В обоснование заявленных требований в указанной части, истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование2», согласно которому установление границ земельного участка (образование границ) по адресу: <адрес> является кадастровой ошибкой в сведениях ГКН.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имел площадь № кв.м., что подтверждается договором купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю №, Постановлением Главы Администрации Кировского района от 14.01.1994г. № 73.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером: № расположенном по адресу: <адрес>, с уточненной площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Сведения о границах и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления ФИО4 (по доверенности ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ. и описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «наименование1».

За ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м. по <адрес> в <адрес>.

В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив, представленные истцом документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих, что в земельный участок КН 61:44:0040710:30 необоснованно включена часть территории земель общего пользования, материалы дела не содержат. Выделение спорной части земельного участка КН 61:44:0040710:30 для прохода к земельному участку истца правоустанавливающими документами не подтверждается.

Кроме того, правовые нормы, содержавшиеся в ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», регулировавшие порядок исправления кадастровой ошибки, утратили силу с принятием Федерального закон от 03.07.2016 N 361-ФЗ.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. ФЗ от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 1).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 3).

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что доказательств обращения истца в уполномоченные органы с целью исправления технической ошибки (ранее кадастровой ошибки) и получение необоснованного отказа, в материалы дела не представлено.

Согласно правоустанавливающим документам, принадлежавшим правопредшественкам ответчиков, земельный участок по <адрес> в <адрес> имел площадь № кв.м., в настоящее время уточненная площадь участка составляет 515 кв.м., исправление же заявленной истцом ошибки повлечет за собой дополнительное уменьшение площади земельного участка ответчиков и изменение зарегистрированных за ними прав.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные Базолий С..И. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании кадастровой ошибки, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости, обязании ФИО2 демонтировать металлический забор, шит с металлической калиткой, перекрывающий проезд – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2017 года.

Судья: