Решение № 2-1532/2019 2-1532/2019~М-893/2019 М-893/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1532/2019

Дело № 2-1532\2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 23 апреля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лаховой И.В.,

при секретаре Лахно А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Армавирский городской суд с иском к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля - года на ФАД «Джубга-Сочи» 162 км. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля - и автомобиля -. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз».Истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик, рассмотрев заявление, произвел осмотр тс и отказал в возмещении ущерба, мотивируя свой отказ тем, что повреждения тс не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.Истица обратилась к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта тс. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта тс составляет 421 800 рублей. Обратившись к ответчику с досудебной претензией и с приложением экспертного заключения получила отказ, что послужило основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Истица просит взыскать с ответчика невыплаченную страховую сумму в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В возражениях на иск просит в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания обратилась к независимому эксперту и согласно заключения специалиста ООО «РАВТ-Эксперт» следует, что повреждения тс истицы не соответствуют обстоятельствам ДТП -. В связи с чем, было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворении иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля -.- на ФАД «Джубга-Сочи» 162 км. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ 520, гос.рег. знак -. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз». Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от -.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик, рассмотрев заявление, произвел осмотр тс и отказал в возмещении ущерба, мотивируя свой отказ тем, что повреждения тс не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Истица обратилась к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта тс. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта тс составляет 421 800 рублей.

Обратившись к ответчику с досудебной претензией и с приложением экспертного заключения получила отказ, что послужило основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \ выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключения эксперта, механические повреждения автомобиля БМВ 520 могут соответствовать обстоятельствам ДТП от -.

Стоимость восстановительного ремонта тс с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 408 825 руб. 39 коп.

Оценивая данное экспертное заключение, судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Вывод о необходимости замены рулевого механизма, узлов, агрегатов, деталей ходовой части тс были сделаны экспертом с учетом требований п. 1.6 положения « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании имеющихся в материалах дела доказательств диагностики транспортного средства в условиях СТО- ЦТО «Центр диагностики и ремонта», что подтверждается актом диагностики к заказу –наряду - от -, отчетом о регулировке автомобиля (УУК) согласно которых следует, что в условиях СТО были проведены работы по диагностике ходовой части тс, рулевого механизма, проверка углов установки колес. В ходе данных работ были выявлены повреждения ходовой части, рулевого механизма.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение эксперта о замене элементов подвески, рулевого механизма обоснован, аргументирован и соответствует требованиям пункта 1.6. положения Банка России от - --П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому решение о замене агрегата (узла)-двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и т.п. –в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технических обоснованных признаков, свидетельствующих о возможности наличия скрытых повреждений. При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова тс, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УКК за предельно допустимые значения.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требований ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с положением ЦБ России от - «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведении экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение -, выполненное ООО «РАВТ-Эксперт», поскольку лицо, проводившее исследование не было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и выводы указанного заключения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 408 825 руб. 39 коп. и, с учетом лимита ответственности страховщика, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 400 00 рублей.

При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Поскольку ответчик необоснованно отказал истице в выплате страхового возмещения требования о взыскании неустойки являются законными.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Ответчик просит снизить размер неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчик не предоставил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от - - «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание, положение ст. 333 ГК РФ, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, правомерности требований истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 370 000 рублей., данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиями справедливости и соблюдает баланс интересов сторон.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик страховое возмещение не произвел, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истицы на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истицей в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения.

Однако, ответчик в выплате страхового возмещения необоснованно отказал, что свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил требования истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 50% от суммы страховой выплаты, что составляет 200 000 рублей.

Однако, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, с учетом требований ст. 333ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 180 000 рублей. Данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиями справедливости и соблюдает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истицей были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, ее следует отнести к судебным расходам подлежащим взысканию с ответчика. С учетом частичного удовлетворения основных исковых требований, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 5000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей были понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей. С учетом объема выполненной экспертом работы и количества поставленных судом вопросов, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 15000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страховой компенсации – 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя -180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 300 ( триста) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы -5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за производство судебной экспертизы - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета ( получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот ) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2019 года.

Судья Лахова И.В. подпись решение вступило в законную силу 28.05.2019