Апелляционное постановление № 22-933/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Мельникова М.В. № 22-933/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Писарева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Шипицыной Н.М. в защиту интересов осуждённого ФИО2 на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2025 года, которым

вещественное доказательство – (данные изъяты), хранящийся на территории <адрес изъят>, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Изложив содержание апелляционной жалобы с дополнением, поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киренского районного суда Иркутской области от 5 марта 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Этим же приговором вещественное доказательство по уголовному делу - (данные изъяты) хранящийся на территории <адрес изъят> постановлено по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу по принадлежности после возврата дизельного топлива.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> приговор <адрес изъят> в части решения о судьбе вещественного доказательства – (данные изъяты) отменен, материалы дела в указанной части переданы на новое судебное рассмотрение в <адрес изъят> суд <адрес изъят> в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2025 года вещественное доказательство – автомобиль (данные изъяты), хранящийся на территории <адрес изъят> постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шипицына Н.М., действующая в интересах осуждённого ФИО2, просит постановление суда отменить, автомобиль вернуть законному владельцу – ФИО1

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п.1 ст. 223 ГК РФ, указывает, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на него права собственности.

Отмечает, что автомобиль находился в пользовании ФИО2 на основании договоров аренды, заключенных с Свидетель №5 от Дата изъята и с ФИО8 от Дата изъята . Иных договоров не заключалось. Учитывая указанное, ссылаясь на положения ст.ст.606, 642 ГК РФ, приходит к убеждению, что выводы суда о том, что автомобиль принадлежит ФИО2 не соответствуют материалам дела, противоречат российскому законодательству.

Обращает внимание, что сведениями, подтверждающими факт отчуждения принадлежащего ФИО24 автомобиля, являются: пояснения ФИО6, ФИО7 и Свидетель №5, данные в судебном заседании, согласно которым указанный автомобиль продан Свидетель №5, а также копия договора купли-продажи от Дата изъята . Факт отчуждения у Свидетель №5 автомобиля подтверждается показаниями самого Свидетель №5, ФИО8, данными в суде, а также копией договора купли-продажи и актом приема-передачи от Дата изъята . Факт отчуждения у ФИО8 автомобиля подтверждается показаниями ФИО1, данными в суде, которые согласуются с показаниями самого ФИО8, договором купли-продажи от Дата изъята .

Исходя из изложенного, полагает, что решение суда о конфискации автомобиля на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ является незаконным, поскольку указанный автомобиль принадлежит ФИО1, а не осуждённому ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Киренского района Радаев Д.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу главы 15.1 УК РФ, для целей конфискации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственного обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

При этом следует учитывать, что, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если судом будет установлено, что транспортное средство фактически принадлежит обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Принимая решение о конфискации автомобиля (данные изъяты), хранящийся на территории <адрес изъят>, суд первой инстанции признал, что указанное транспортное средство находилось в пользовании и владении ФИО2, который распоряжался им как своим собственным с момента передачи Свидетель №5, имел от него ключи, давал указания своим работникам на управление автомобилем и перевозку грузов, фактически во владение иным лицам он не передавался, а также был использован при совершении преступления для перекачки топлива с топливного танка теплохода-толкача (данные изъяты) в цистерну автомобиля.

Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных доказательств, а судом не установлено обстоятельств приобретения ФИО2 данного транспортного средства в собственность. Исследованные доказательства подтверждают лишь факт нахождения автомобиля (данные изъяты) в пользовании на основании договоров аренды.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, под правом собственности понимается установленная законом мера дозволенного поведения управомоченного лица (собственника) по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом своей властью и в своем интересе.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, у ФИО2, как арендатора транспортного средства, такого правомочия, как распоряжение, не возникло.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от Дата изъята ((данные изъяты)), исследованному в ходе судебного заседания суда первой инстанции, автомобиль (данные изъяты), был продан ФИО1

Бывший владелец названного транспортного средства – ФИО8 пояснил в суде первой инстанции, что в (данные изъяты) он приобрел автомобиль у Свидетель №5 на основании договора купли-продажи.

В ходе судебного заседания стороны, а также бывшие владельцы транспортного средства, не оспаривают факт заключения вышеуказанных договоров купли-продажи.

Доказательств обратному суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, факт владения осуждённым, то есть основанного на законе возможности обладать названным автомобилем, в ходе судебного разбирательства не установлен.

Сам по себе факт передачи осуждённому ФИО2 указанного автомобиля на основании договора аренды не свидетельствует о безусловном возникновении у осуждённого права владения и распоряжения таким автомобилем.

Критическая оценка судом договоров купли-продажи автомобиля не позволяет сделать вывод о нахождении автомобиля когда-либо в собственности ФИО2 То обстоятельство, что автомашина (данные изъяты) на момент приобретения ее ФИО1 хранилась на территории <адрес изъят>, не свидетельствует о невозможности заключения договора купли-продажи данного автомобиля, так арест на него не был наложен.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о нахождении указанного автомобиля в собственности осуждённого ФИО2 нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, оснований для применения положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имелось.

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Представленные материалы суд апелляционной инстанции находит достаточными для принятия решения.

Подпункт «б» п. 1 ч.2 ст. 82 УПК РФ в системе правового регулирования направлен на обеспечение как сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами, так и прав их законных владельцев.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных материалов дела не усматривается, что автомобиль (данные изъяты) является собственностью осуждённого ФИО2, судам первой, апелляционной инстанциям не представлено доказательств о фактической принадлежности указанного автомобиля последнему.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных данных о принадлежности указанного автомобиля суд апелляционной инстанции полагает необходимым вернуть автомобиль (данные изъяты) законному владельцу – ФИО1

С учетом изложенного, апелляционная жалоба с дополнением к ней адвоката Шипицыной Н.М. в защиту интересов осуждённого ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киренского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2025 года отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль (данные изъяты), вернуть законному владельцу -ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>.

Апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Шипицыной Н.М. в защиту интересов осуждённого ФИО2, – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья О.В. Штыренко