Решение № 2-4707/2019 2-4788/2019 2-4788/2019~М-4524/2019 М-4524/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-4707/2019

Дело № 2-4707/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э.. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации материального ущерба от ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и понесенных расходах, указав, что <дата> по адресу <адрес>, произошло ДТП в результате, которого автомобилю Додж Караван государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются документами ГИДББ по <адрес>.

Согласно открытой информации в сети Интернет на сайте РСА гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № на дату ДТП не была застрахована.

Согласно заключения ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Караван государственный регистрационный знак № составила 155 218 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 14 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований ФИО1 просит взыскать в свою пользу сумму ущерба ее транспортному средству, причиненному в результате ДТП в размере 155 218 рублей 30 копеек, расходы по оплате оценке причиненного ущерба в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 25 500 рублей, расходы по оплате услуг Остеопата в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей. расходы по оплате госпошлины в размере 4 725 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В своем объяснении, направленном в адрес суда ответчик по делу заявленные исковые требования признал частично.

Суд изучил материалы дела и пришел к выводу о частично удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что <дата> по адресу <адрес>, произошло ДТП в результате которого автомобилю Додж Караван государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

На основании Постановления по делу об АП от <дата> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП к штрафу в размере 500 рублей.

Согласно открытой информации в сети Интернет на сайте РСА гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № на дату ДТП не была застрахована.

В своем ответе на запрос суда представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указала, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ серии №, срок действия с <дата> по <дата>. Таким образом на момент ДТП произошедшего <дата> страховой полис серии ХХХ серии № прекратил свое действие.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Додж Караван государственный регистрационный знак <***> была застрахована в страховой компании АО СК ОПОРА на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Независимая Оценка», поставив в известность о времени и месте проведения осмотра виновника ДТП.

Согласно заключения эксперта № от <дата> ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Караван государственный регистрационный знак № составила 155 218 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 14 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно заявленных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 155 218 рублей 30 копеек, расходы по оплате оценке причиненного ущерба в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг Остеопата в размере 7 000 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству истца в размере 155 218 рублей 30 копеек, расходы по оплате оценке причиненного ущерба в размере 14 000 рублей.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг ООО «ОСТЕОПАТ и Я» в сумме 7 000 рублей, так как ФИО1 не представлено доказательств не возможности получения указанных медицинских в государственном медицинском учреждении.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом в связи с ДТП были понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 рублей расходов по оплате госпошлины в размер 4 725 рублей.

Суд с учетом удовлетворенных исковых требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 618 рублей 37 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что с учетом выполненных услуг согласно заключенного ФИО1 и ООО «Бизнес-Юрист» Договора № на оказание юридических услуг от <дата> руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации материального ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного ее транспортному средству в результате ДТП в размере 155 218 рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 618 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих