Решение № 12-256/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-256/2019

№12-256/2019

УИД26MS0267-01-2019-001380-98


РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Данилова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ставрополя от 26.06.2019 по делу об административном правонарушении предусмотренном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ставрополя от 26.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменитьуказанное постановление.

В обоснование доводов указано, что в материалах дела, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении были составлены следующие протоколы (акт): Об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Об административном правонарушении; О задержании транспортного средства. Кроме того, прошу обратить внимание, согласно приказу № 664, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, однако, вопреки данному приказу, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен сотрудником ДПС ФИО2. Так, согласно п. 224 Приказу № 664, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Пунктом 227 Приказа № 664, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является: - наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны все признаки опьянения, что не подтверждается ни видеозаписью, имеющейся в материалах дела, ни данными в судебном заседании показаниями инспектора ДПС, составившего административный материал в отношении ФИО1 Следовательно, в протоколе имеются существенные недостатки. Из показаний сотрудника ДПС видно, что сотрудником полиции ФИО2 были грубо нарушены правила составления протокола об отстранении от управления транспортным средством - указаны признаки опьянения, не соответствующие действительности. Также хотелось бы обратить внимание на протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В данном протоколе отсутствует запись о том, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Кроме того, хочу отметить, что составление данного протокола, как и остальных протоколов имеющихся в материалах дела, не зафиксировано на видеозаписи, что фактически является нарушением. Исходя из вышесказанного, считает невозможным установить, отказался ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждение, или же согласился во время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как подпись ФИО1 также отсутствует в данном протоколе. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, ФИО1 предложили расписаться в административном материале, при этом, не пояснив, что подразумевается под административным материалом и конкретно в каких протоколах ФИО1 предлагают расписаться. Следовательно, отказ от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подтверждается данной видеозаписью. Таким образом, данный протокол, составленный с грубым нарушением закона, не может быть признан допустимым доказательством по делу, и соответственно, должен быть исключен. Считает, что сотрудник полиции ФИО2 своими действиями подтверждает заинтересованность в исходе данного дела. Сотрудником полиции ФИО2 в данном случае не был продемонстрирован алкотестер, свидетельство о поверке на данный прибор, не разъяснен порядок освидетельствования. Данное нарушение отражено на видеозаписи, находящейся в материалах дела. Вместе с тем, во всех протоколах имеется запись в графе, копию протокола получил: «отказался». Видеозаписью, имеющейся в материалах дела, не подтверждается факт отказа ФИО1 от получений копий протоколов. С учетом отсутствия доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данное дело должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, обращает внимание суда на то, что ФИО1 не был предупрежден об ответственности за отказ от медицинского освидетельствования. Также в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, который был составлен в отсутствии ФИО1 Данный факт подтверждается видеоматериалом, в котором отсутствуют события составления протокола об административном правонарушении. С учетом изложенного, считает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствии ФИО1 не может быть признан допустимым доказательством по делу и соответственно должен быть исключен. В протоколах, находящихся в материалах дела в графе понятые, запись отсутствует. При этом в материалах дела имеется видеозапись. Однако данная видеозапись приобщена ненадлежащим образом. В протоколах, находящихся в материалах дела, информация о специальном техническом средстве, а именно: марке и типе прибора, его заводского номера, данных о его сертификации отсутствует. Вместе с тем, использование сотрудниками при контроле за дорожным движением специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается. Таким образом, видеозапись, находящаяся в материалах дела не может быть признана допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как она приобщена ненадлежащим образом. Учитывая тот факт, что составление протоколов происходило в отсутствии понятых, видеозапись не содержит события составления протокола об административном правонарушении, как и остальных протоколов имеющихся в материалах дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует отказ от прохождения, заверенный подписью ФИО1, видеозапись приобщена ненадлежащим образом, то можно сделать вывод о том, что требования КоАП не были соблюдены. При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения. В результате слушания материалов дела об административном правонарушении в судебном заседании, ФИО1 считает, что в нарушении требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения. Таким образом, обстоятельства дела о том, имел ли право ИДПС ГИБДД ОМВД по г. Ставрополю ФИО2, осуществлять в отношении ФИО1 какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, 28.03.2019, а также сведения о выдаче данному экипажу технического средства - алкотестера, его номер и марка, имели существенное значение для настоящего дела об административном правонарушении, так как результаты оценки данных обстоятельств могли повлиять, в том числе и на выводы суда о допустимости тех или иных доказательств. На основании вышеизложенного, представителем по доверенности ФИО3 было подано ходатайство об истребовании из ОГИБДД по г. Ставрополю сведений о решении руководителя подразделения о заступлении ИДПС ФИО2, на службу 28.03.2019 года, сведения о маршруте патрулирования или административном участке, в границах которых ИДПС ФИО2, должно было осуществляться исполнение государственной функции 28.03.2019, сведения о выдаче технического средства - алкотестера, экипажу, в составе которого 28.03.2019 года нес службу ИДПС ФИО2, а также заверенную надлежащим образом копию свидетельства о поверке на алкотестер. Мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Ставрополя было отказано в удовлетворении данного ходатайства, этим самым нарушив требование ст. 26.1 КоАП РФ. В результате, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Изложенное позволяет, предположить, что в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а выводы в виновности ФИО1 не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе.

ФИО1, извещенный своевременно, надлежащим образом не явился. Суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании просила доводы жалобы удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Ставрополя отменить.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Судья, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно материалам дела 28 марта 2019 года в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, водитель ФИО1 управляя транспортным средством - ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ 000266 от 28.03.2019 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказался. Указанный факт подтверждается видеофиксацией, приложенной к протоколу об административном правонарушении.

В связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 вышеназванных Правил.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР №006317 от 28.03.2019 ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. Основанием направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по данному делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2019 года 26 ВК № 122258, согласно которому 28 марта 2019 года в 17 часа 15 минут по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, водитель ФИО1 управляя транспортным средством - Ваз 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер №005424. Признаки опьянения: нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - вышеуказанным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК ФИО2, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Ко АП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

протоколом от 28 марта 2019 года 26 УУ № 058463 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 отстранён от управления транспортным средством - ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, основанием которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

актом 26 ВУ № 000266 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 марта 2019 года о том, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1;

протоколом 26 КР № 006317 от 28 марта 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался;

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД РФ по СК ФИО2, из которого следует, что при несении службы экипажем <номер обезличен> в составе инспектора ДПС капитана полиции ФИО5 по адресу: <адрес обезличен>, была остановлена а/м ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1, с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера «Юпитер» 005424, на что тот ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил также отказом.

ФИО1 замечаний, относительно внесённых в вышеуказанные протоколы и акт сведений, не имел.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деяния состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела.

Вместе с тем, следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки и приобщения к делу СД-диска с записями видеорегистратора патрульного автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.8-4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ставрополя от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.С. Данилова