Приговор № 1-116/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело № 1-116/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир 14 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Урлекова Н.В.,

при секретаре Лошкаревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Куделькиной Е.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Васильевой Т.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

3 февраля 2017 года около 17ч.50мин. ФИО3 находился в помещении магазина «....» по <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ООО «....» две бутылки водки «....», емкостью 0,7 литра, стоимостью .... рублей .... копеек за одну бутылку, всего на общую сумму .... рубля .... копейки, изъяв товар с полки указанного магазина. После этого, удерживая похищенное при себе, с целью его окончательного изъятия и получения возможности беспрепятственно им распоряжаться, ФИО3 прошел кассовый терминал, не оплачивая похищенное, и направился к выходу. В этот момент около 17ч.55мин. преступные действия ФИО3 были замечены кассиром магазина ФИО2, которая словесно попыталась остановить ФИО3 и пресечь его преступные действия. Однако последний, проигнорировав законные требования ФИО2, осознавая открытый и противоправный характер своих преступных действий, без применения физического насилия, открыто похитил принадлежащую ООО «....» вышеуказанную спиртосодержащую продукцию. Удерживая похищенное при себе, ФИО3 с места преступления скрылся, тем самым причинив ООО «....» ущерб на общую сумму .... рубля .... копейки. Таким образом, действия ФИО3, начатые как тайное хищение чужого имущества, приобрели открытый характер, то есть переросли в грабеж.

Подсудимый вину признал полностью и вместе с защитником поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Суд удостоверился, что ФИО3 понятно существо обвинения, с которым он согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, а равно последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальный срок наказания за совершенное преступление не превышает четырех лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО3 в рамках судебного разбирательства, регламентированного главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывает требования ст.ст.6, 43, 49, 60, 61 УК РФ и другие обстоятельства.

Так, ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, которое с учетом фактических обстоятельств совершения и степени общественной опасности свидетельствует об отсутствии оснований для изменения его категории на менее тяжкую; неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против собственности, а равно посягающие на общественные порядок и безопасность; участковым по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Вместе с тем, он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Явку с повинной (л.д.17), частичный возврат похищенного (л.д.34), активное способствование расследованию преступления и добровольное полное возмещение причиненного ущерба (л.д.67) суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств не установлено. Достаточных оснований признания таковым совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Оценивая в совокупности изложенное наряду с молодым возрастом подсудимого, удовлетворительным состоянием здоровья, трудоспособностью и наличием постоянного места жительства в г.Владимире, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественным доказательством после вступления приговора в законную силу следует поступить следующим образом: бутылку водки «....», емкостью 0,7 литра, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего (л.д.33-34), вернуть по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.297, 299, 302-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: бутылку водки «....» вернуть по принадлежности представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Урлеков