Апелляционное постановление № 22-242/2023 22-5747/2022 от 18 января 2023 г.

Судья г/с Фоменко С.Л. Дело № 22-242/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 января 2023 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Саянова С.В.

при секретаре судебного заседания Пановой С.А.

с участием прокурора Каперской О.А.

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи)

защитника-адвоката Матвиенко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда <адрес> от 11.10.2022 и постановление Междуреченского городского суда <адрес> от 11.10.2022 о выплате вознаграждения адвокату в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, работавшего без официального трудоустройства, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- 28.01.2021 Киселевским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 17.02.2022 Киселевским городским судом по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.01.2021, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 28.01.2021) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима;

- 30 июня 2022 Киселевским городским судом (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 05.09.2022) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5%, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 17.02.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждённого по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Киселевского городского суда <адрес> от 30.06.2022 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Киселевского городского суда <адрес> от 17.02.2022 с 12.04.2022 по 29.06.2022, а также по приговору Киселевского городского суда <адрес> от 30.06.2022 с 05.09.2022 по 10.10.2022.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 17.02.2022 с 17.02.2022 до 12.04.2022, по приговору от 30.06.2022 с 30.06.2022 до 05.09.2022, по настоящему приговору с 11.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каперской А.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 28.08.2021 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах на приговор и постановление о взыскании процессуальных издержек осуждённый ФИО1 считает их незаконными, необоснованными в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в соответствии с абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22.12.2015 в срок назначенного наказания необходимо зачесть отбытое по предыдущему приговору наказание, а именно по приговору от 17.02.2022 с 17.05.2022 по 09.06.2022 из расчёта один день за один день, а также зачесть время содержания под стражей с 17.02.2022 по 16.05.2022, а также с 10.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Считает, что процессуальные издержки необходимо взыскать из средств федерального бюджета, поскольку он не имеет финансовой возможности оплатить услуги адвоката, имеет на иждивении бабушку и мать, имеющую заболевания, что подтверждается медицинскими заключениями.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки смягчающим наказание обстоятельствам, наказание не соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является чрезмерно суровым, наказание не соответствует личности виновного, тяжести совершённого преступления.

Полагает, что суд необоснованно не применил ч. 3 ст.68 УК РФ, не учёл то обстоятельство, что он ранее не отбывал лишение свободы, не рассмотрел вопрос о назначении наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить наказание, зачесть отбытое наказание по приговору от 17.02.2022 с 17.02.2022 по 16.05.2022, зачесть время содержания под стражей с 17.02.2022 по 16.05.2022, а также с 10.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, от взыскания процессуальных издержек освободить.

В возражениях государственный обвинитель Майоров В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление суда законными и обоснованными.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину признал, пояснив, что 28.08.2021 из <адрес> уехал на автомобиле Потерпевший №1 без его разрешения в <адрес>, где по дороге с пляжа Топольники был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он понимал, что ему потерпевший не разрешал пользоваться автомобилем, что он совершает угон. Автомобилем потерпевшего пользовался в личных целях.

Виновность ФИО1 кроме его признательных показаний подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные и другие доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении указанного в приговоре преступления, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осуждённого и положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, который ранее судим, холост, детей не имеет, работал без официального трудоустройства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно учёл полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, состояние здоровья подсудимого и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся во всех действиях подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время его расследования, направленных на предоставление сотрудникам полиции правдивой информации о совершённом преступлении, в связи с чем, дело расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья родственников осуждённого, учтены в полном объёме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд пришёл к верному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Наказание назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ само по себе установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не является единственным и достаточным основанием для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда, назначившего наказание без применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, соответствует указанной норме закона, согласно которой применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ относится к прерогативе суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ являются правильными и мотивированными, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам осуждённого лишение свободы не могло быть заменено на принудительные работы, так как приговором Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вошедшим в совокупность при назначении наказания по настоящему приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО1 также назначено наказание в виде лишения свободы.

Вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Кроме того, вопреки доводам осуждённого судом верно зачтено в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Киселевского городского суда <адрес> от 17.02.2022 с 12.04.2022, то есть со дня вступления приговора в законную силу, по 29.06.2022 из расчёта один день за один день. Также правильно в срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 17.02.2022 с 17.02.2022 до 12.04.2022, то есть до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам осуждённого судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

В силу ст. ст. 49 – 51 УПК РФ уголовное преследование осуществляется при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе, путём его назначения следователем, судом. Осуществляя свою профессиональную деятельность, адвокат, как защитник, согласно ст. 48 Конституции РФ, имеет право получать вознаграждение за свой труд.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счёт средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в последующем могут быть взысканы с осуждённого.

Как следует из материалов дела, осуждённый ФИО1 отказа от услуг защитника по назначению Аржаевой Е.В. не заявлял.

Защиту осуждённого ФИО1 в ходе судебного разбирательства осуществляла адвокат Аржаева Е.В., представившая в суд заявление о вознаграждении в размере 7 878 рублей (за 4 дня работы) за счёт средств федерального бюджета.

Суд признал заявленные адвокатом требования обоснованными и постановил взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату.

Кроме того, согласно постановлению старшего дознавателя отдела МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета адвокату Аржаевой Е.В. выплачено вознаграждение за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания в размере 9 750 рублей (за 5 дней работы).

При принятии решения судом были учтены размер процессуальных издержек, возраст и состояние здоровья осуждённого, его семейное и имущественное положение.

Взыскание с осуждённого ФИО2 суммы, выплаченной из средств федерального бюджета адвокату, обоснованно, учитывая трудоспособный возраст осуждённого и размер взысканной суммы, и в силу этого не может существенно отразиться на материальном положении осуждённого, сведений о нетрудоспособности которого не представлено.

Участие адвоката Аржаевой Е.В. в судебных заседаниях и на предварительном следствии подтверждается ордером, а также сведениями, отражёнными в протоколах судебных заседаний, согласно которым адвокат осуществляла защиту осуждённого по назначению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2022 года и постановление Междуреченского городского суда <адрес> от 11 октября 2022 года о выплате вознаграждения адвокату в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов