Решение № 2-1363/2019 2-1363/2019~М-1385/2019 М-1385/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1363/2019

Дело № 2-1363/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по основному долгу в размере 100000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3200,00 руб. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 212595,00 руб. под 59,4 % годовых на срок 60 месяцев. ПАО «МТС-Банк» выполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, выдав заемные денежные средства заемщику ФИО1 При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - ОАО «ПКБ») было преобразовано в НАО «ПКБ». При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Ответчик в настоящее время не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору за период с 01 апреля 2014 года по 29 декабря 2017 года в размере 100000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Фрунзенского районного суда г. Саратова вынесено определение о приостановлении до выздоровления ФИО1 по результатам лечения в <данные изъяты>

Согласно ответа из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты><данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заболевание не препятствует участию в судебном заседании.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

По известному суду месту жительства ответчика – месту его регистрации заказными письмами с уведомлением были направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.7.6 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны определились, что все споры связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего договора разрешаются в соответствии с законодательством РФ во Фрунзенском районном суде г. Саратова.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Как установлено судом, на основании представленных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 212595,00 руб. под 59,4 % годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «МТС-Банк» выдало ФИО1 банковскую пластиковую карту, что подтверждается подтверждением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты.

В соответствии с заявлением на выпуск банковской карты с условием кредитования счета, заемщик был ознакомлен с Условиями и Тарифами и принял на себя обязательства их выполнять, информирован, что заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Тарифы на осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, расписка в получении банковской карты, Общие условия получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 8.15 Общих условий предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу без согласия держателя карты.

При этом условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, задолженности заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ года собранием акционеров ОАО «МСТ-Банк» переименовано в ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент (ПАО «МТС-Банк») уступает, а цессионарий (НАО «ПКБ») принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в Реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью (Приложение №1) настоящего договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер (п.1.1 договора).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ года НАО «ПКБ» направило в адрес ответчика уведомление о новом кредиторе с предложением оплатить задолженность по договору в добровольном порядке.

Согласно представленному истцом расчету задолженности на дату подачи иска, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 470991,41 руб., в том числе по основному долгу – 206391,99 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 264599,42 руб. При этом, истец обратился с требованиями о взыскании только части по основному долгу в размере 100000,00 руб.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО «ПКБ» о взыскании задолженности кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100000,00 руб. обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району республики Татарстан – мировой судья судебного участка № 2 по Арскому судебному району республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Сведений от сторон, о том, что стороны оспорили сам кредитный договор или его условия, суду представлено не было. Так же и ответчик по настоящему делу, свой расчет задолженности или доказательств о своевременности внесения платежей суду не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3200,00 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 100000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3200,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение вынесено 10 сентября 2019 года.

Судья С.Б. Пашенько