Решение № 2-266/2021 2-5076/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-266/2021

52RS0008-01-2019-003209-48

Дело № 2-266/2021 (2-5076/2020;)

18 марта 2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Форпост" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форпост» обратилось в Приокский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 066 856,17 рублей.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Форпост», занимала должность главного бухгалтера Общества, при этом, в период с 2015-2017 года, в отсутствие согласия генерального директора, не имея законных оснований и разрешений, переводила с расчетных счетов ООО «Форпост» на счет целого ряда фирм однодневок денежные средства с целью их последующего присвоения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уличена в хищении со счетов фирмы 69 000 000 рублей путем их перечисления в сторонние организации по несуществующим договорам. Ответчиком была составлена расписка, в котором последняя созналась в совершении вышеуказанных действий и обязалась вернуть сумму в размере 69 000 000 рублей в течение 30 дней. Впоследствии, ответчик отказалась от дальнейших контактов с истцом, до настоящего времени, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на положения о неосновательном обогащении, предусмотренном ст.1102 ГК РФ, Истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

Определением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ООО «Форпост» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес>.

При рассмотрении дела, Истец, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании против заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указала, что факт хищения денежных средств в отношении ФИО2 не установлен, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ООО «Форпост» было отказано, доказательств тому, что последняя присвоила себе денежные средства в размере 69 000 000 рублей, истцом не представлено, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку денежные средства со счет ООО «Форпост" списывались в 2015-2017 годах, соответственно по требования истца о взыскании денежных сумм до ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Форпост» отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых основания такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ не имеет значения, явилось неосновательное обогащение результатом поведения самого обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Форпост», занимала должность главного бухгалтера Общества.

В обоснование своих требований Истец указал, что в период с 2015-2017 года, в отсутствие согласия генерального директора, не имея законных оснований и разрешений, ответчик переводила с расчетных счетов ООО «Форпост» на счет целого ряда фирм однодневок денежные средства с целью их последующего присвоения. Всего за период с 2015 по 2017 годы ответчиком была переведена сумма в размере 69 000 000 рублей.

В подтверждение истцом представлены платежные поручения о перечислении ООО «Форпост» на счета различных фирм – ООО «Сельзозпроект», ООО «Стройактив», ООО «Мир», ООО «Омерта-1» и другие, денежных средств в общей сумме в размере 69 000 000 рублей (л.д.7-47)

Между тем, получателем платежей по указанным платежным поручениям является не ФИО2, а юридические лица, которым ООО «Форпост» оплачивала услуги и товары по разливным договорам. Доказательств тому, что последняя является руководителем вышеуказанных фирм или участником указанных организацией, Истцом не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения лично ответчиком денежных средств в размере 69 000 000 рублей.

Сведений о том, что ООО «Форпост» обращалось с требованиями о взыскании неосновательного обогащения к юридическим лицам, на расчетные счета которых были переведены денежных средства, в материалах дела также не имеется.

По смыслу позиций Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п.26 Постановления №, 14 от ДД.ММ.ГГГГ, при неосновательном обогащении имеет место передача денежных средств приобретателю. При этом, отмечается, что приобретатель должен узнать о наличии факта неосновательного обогащения с момента предоставлении ему информации банком о движении средств по счету.

Таким образом, достоверных доказательств тому, что ответчик обогатилась за счет истца, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов оперуполномоченного отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (по оперативному обслуживанию <адрес>) Управления МВД России по г. Н. Новгорода, ООО «Форпост» было отказано в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий со стороны ФИО2 (л.д.103-107). При этом, в ходе проверки, каких-либо данных о совершении ФИО2 противоправных действий установлено не было.

Ссылку истца на написание ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), суд не может принять во внимание, поскольку из текста расписки не следует, что ФИО2 лично получила и сберегает у себя денежные средства ООО «Форпост», соответственно факт получения ответчиком денежных средств в размере 69 000 000 рублей, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не подтвержден.

Суд также учитывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Форпост» является ФИО2 А.Г., соответственно, Истец не мог не знать до 2018 года о необоснованном списании денежных средств со счета ООО «Форпост» в размере 69 000 000 рублей, в том числе в 2015 году на сумму 34 080 283 рубля и в 2017 году – 34 966 563,51 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности по части требований, о применении, которого заявил ответчик.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, требования истца основаны на платежных поручениях, на основании которых денежные средства списывались со счета истца отдельными платежами в 2015-2017 году.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.1896 ГК РФ, который в силу п.1 ст.200 ГК РФ, начинает течь со дня когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, срок исковой давности в отношении требований о неосновательно произведенных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как следует из представленных материалов дела, перечисление денежных средств имело место в 2015 - 2017 году, при этом, сумма платежей в размере 34 080 283 рубля была списана со счета ООО «Форпост» до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанная сумма предъявлена истцом за передами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «Форпост» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО "Форпост" в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ