Решение № 2-1223/2017 2-1223/2017~М-917/2017 М-917/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Кисловодск

Кисловодского городского суда Ставропольского края Пожидаев В.П., при секретаре Спектор А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Банка ИТБ(АО) –ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, по встречному иску ФИО2 к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсному управляющему Банка ИТБ (АО) о признании недействительными пунктов 3.13 и 3.14 Кредитного договора №-лб, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком ИТБ (АО) и ФИО2, по исковому заявлению ФИО1 к Государственной корпорации Агентство по Страхованию вкладов Конкурсному управляющему Банка ИТБ (АО) о признании договора об ипотеке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. № ОД-2658 у Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (АО) (сокращенное наименование – БАНК ИТБ (АО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ БАНК ИТБ(АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ИТБ (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №-лб, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику в кредит денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 18% годовых на срок 120 месяцев, на условиях и в порядке, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные Кредитным договором проценты. В тот же день между БАНК ИТБ (АО) и ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 заключен договор об ипотеке №-л.б. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк принял в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Во исполнение Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ БАНК ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Направленные конкурсным управляющим БАНК ИТБ (АО) в адрес заемщика и залогодателя требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлены без ответа, денежные средства до настоящего момента не возращены. В связи, с чем конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО) ГК «АСВ» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 частичной задолженности по кредитному договору №- лб от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 000 рублей, из которых сумма основного долга 660 000 рублей, проценты за пользование кредитом 10 000 рублей, проценты за пользование кредитом 10 000 рублей, об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве общедолевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, являющейся предметом залога по договору об ипотеке №- лб от ДД.ММ.ГГГГ, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости задолженного имущества в виде 2 700 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу от Конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) – ГК «АСВ» поступило ходатайство об увеличении исковых требований в соответствии с которыми истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка ИТБ (АО) – ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 562 362,39 руб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга – 1 878 624,09 рублей, проценты за пользование кредитом 619 293,94, неустойка в размере 64 444,36 рублей, об обращении взыскания на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую на праве общедолевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, являющейся предметом залога по договору об ипотеке №- лб от ДД.ММ.ГГГГ, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости задолженного имущества в виде 2 700 000 рублей.

Не соглашаясь с указанными требованиями ФИО2 представила встречные исковые требования о признании недействительными пункты 3.13 и 3.14 Кредитного договора №-лб, заключенного между ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (АО) и ФИО2, применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что кредитный договор содержит ряд нарушающих ее права условий. Так в соответствии с п. 3.13 Кредитного договора №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для исполнения им обязательств по настоящему Договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора: 1.-издержки кредитора по получению исполнения от заемщика по настоящему Договору; 2- требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; 3- требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; 4-требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; 5-требование по уплате плановых процентов; 6-требование по плановому возврату суммы кредита; 7-требование по досрочному возврату кредита. В соответствии с п. 3.14 Кредитного договора №-лб от ДД.ММ.ГГГГ кредитору принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований указанной в п. 3.13 настоящего Договора вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком. В указанном случае дополнительное соглашение в виде письменного документа к настоящему Договору не заключается.

Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты).

Согласно позиции Президиума ВАС, изложенной в Информационном письме № от ДД.ММ.ГГГГ, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам, следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В п. 3 указанного письма говорится о том, что если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Кроме того, право кредитора в одностороннем внесудебном порядке изменять очередность погашения задолженности, не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку установленная названным пунктом договора очередность погашения требований и возможность одностороннего изменения очередности платежей препятствуют надлежащему исполнению обязательства заемщиком, искусственно увеличивая его задолженность, в связи с чем, являются недействительными.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу положений вышеприведенных норм права, а также ст. ст. 167, 180 ГК РФ, применению по мнению ФИО2 подлежат последствия недействительности части сделки.

Одновременно ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсному управляющему Банка ИТБ (АО) – ГК «АСВ» о признании недействительным договора об ипотеке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих доводов ФИО1 сослалась на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО), краткое наименование –Банк ИТБ (ОАО), являющимся кредитной организацией по законодательству РФ в лице заместителя управляющего ККО «Ставропольский» Филиал Южный Банка ИТБ (ОАО) ФИО7 и ФИО2 заключен кредитный договор. Сумма кредита составила 2 000 000 рублей, срок погашения 120 месяцев под 18 % годовых, при этом размер ежемесячного платежа составил 36 037 рублей. В этот же день между Банком и ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 заключен договор об ипотеке №-лб, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение обязательств, принятых заемщиком ФИО2 по кредитному договору (ипотека в силу закона) №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, передает в ипотеку (залог) Залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: № доля Залогодателю ФИО2, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес>, выданному на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме; -№ доля Залогодателю ФИО3, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес>, выданному на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме; - ? доля. Залогодателю ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес>, выданному на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме; ? доля Залогодателю ФИО4, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес>, выданному на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме. Квартира состоит из трех комнат, общей площадью №.м., расположена на первом этаже по вышеуказанному адресу. На основании Отчета об оценке, составленного оценщиком – ЗАО «Центр содействия развитию малых предприятий «Илекта» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляла 3 016 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-217490/15-174-293 Коммерческий банк «Инвестрастбанк» (акционерное общество) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функция конкурсного управляющего возложена на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По мнению, ФИО2 данная квартира не могла быть предметом ипотеки, так как приобретена с использованием государственного жилищного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ Оплата произведена путем безналичного расчета со счета администрации <адрес>. Указанная квартира являлась и является до настоящего времени единственным жильем семьи ФИО10. В связи, с чем ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском о признании недействительным договора об ипотеке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство и им присвоен один номер №.

В ходе судебного заседания представитель Конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО)- ГК «АВС» ФИО8 в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Полномочный представитель ФИО2 и ФИО1 исковые требования конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Банка ИТБ (АО) не признала в полном объеме. Пояснила, что спорная квартира не могла быть предметом ипотеки, так как приобретена с использованием государственного жилищного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ Оплата произведена путем безналичного расчета со счета администрации <адрес>. Указанная квартира являлась и является до настоящего времени единственным жильем семьи ФИО10. В связи, с чем просила в удовлетворении иска банка отказать в полном объеме, встречные требования ФИО2 и исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Между тем, в случае удовлетворения иска банка представитель просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, так как сумма в размере 64 444,36 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении от данных лиц не поступало.

Су на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца Конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО)- ГК «АВС», ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Выслушав представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Конкурсного управляющего Банка ИТБ(АО) –ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, в то время, как в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании недействительными условий пунктов кредитного договора №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, а также исковых требований ФИО1 к Государственной корпорации Агентство по Страхованию вкладов Конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО) о признании договора об ипотеке, заключенного между коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из содержания ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу п. 1 этой же статьи ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 54 указанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО), краткое наименование –Банк ИТБ (ОАО и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов в размере № годовых. Заемщик в свою очередь обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.2 кредитного договора).

Согласно п. 1.7 кредитного договора одним из способов обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлась ипотека (в силу договора) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком ИТБ (ОАО) и ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 (далее: Залогодатель) заключен Договор об ипотеке №-лб, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение обязательств, принятых заемщиком ФИО2 по кредитному договору (ипотека в силу закона) №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, передает в ипотеку (залог) Залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.6 договора об ипотеке права залогодержателя по договору были удостоверены закладной, составленной залогодателем.

Кредитные обязательства заемщик обязался исполнять путем внесения ежемесячных платежей в счет погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей.

По условиям договора заимодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требований кредитора в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 дней, а также при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем трех раз в течение 12 месяцев (п. п. 4.4.1, 4.4.2 Договора).

Также судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, доказательств, гашения которой суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 562 362, 39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 878 624, 09 руб.; проценты за пользование кредитом- 619 293,94 руб.; неустойка в размере 64 444,36 руб.

Согласно пункту 4.4.2 Кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на (залог) право требования на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> при неисполнении требования Кредитора, в случаях, установленных в п. 4.4.1 кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиками сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что ходатайство представителя ФИО5 о применении ст. 333 ГК РФ обоснованным, так как неустойка в размере 64 444,36 рублей не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в силу чего суд считает возможным снизить неустойку по кредиту до 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», (далее – Закон об ипотеке), (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой предусмотрено иное, они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п.1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.7 Кредитного договора, исполнение обязательств заемщика ФИО2 по настоящему договору является, в том числе ипотека в силу договора квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.4.2 Кредитного договора Кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру в случаях, установленных в пункте 4.4.1 Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору № – лб от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и БАНК ИТБ (АО), между ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и БАНК ИТБ (АО) заключен договор об ипотеке №- лб квартиры, расположенной по адресу: <адрес>..

В соответствии с пунктом 1.4 Договора об ипотеке на основании Отчета об оценке, составленного независимым оценщиком –ЗАО «Центр содействия развитию малых предприятий «Илектра», Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 016 000 руб. Квартира в целом как предмет ипотеки оценивается Сторонами в 2 700 000 руб., что является фиксированной твердой оценкой, согласованной Сторонами, и не подлежащей изменению в течение срока действия Договора. Такая оценка применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на квартиру взыскания и реализации квартиры как предмета залога для удовлетворения требований Кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения должником ФИО2 обеспеченного залогом обязательства, суд находит исковые требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, и определении способа реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры – 2 700 000 руб., определенной на основе соглашения между БАНК ИТБ (АО) и ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительными п. 3.13, п. 3.14 кредитного договора № л.б. от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать законными и обоснованными.

Согласно п. 3.13 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требования кредитора:

- в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения от заемщика по настоящему договору,

- во вторую очередь – требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита ;

- в третью очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;

- в четвертую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита ;

- в пятую очередь – требование по уплате плановых процентов;

- в шестую очередь – требование по плановому возврату суммы кредита ;

- в седьмую очередь – требование по досрочному возврату кредита.

В соответствии с п. 3.14 Кредитного договора №-лб от ДД.ММ.ГГГГ кредитору принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований указанной в п. 3.13 настоящего Договора вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком. В указанном случае дополнительное соглашение в виде письменного документа к настоящему Договору не заключается.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (подлежавшего применению на дату вынесения судебного решения) при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Штрафные проценты, предусмотренные кредитным договором, как и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита и, следовательно, их погашение должно производиться после процентов за пользование суммой кредита и основного долга.

Аналогичное разъяснение содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Проанализировав оспариваемые условия кредитного договора в п.п. 3.13, п. 3.14 договора суд приходит к выводу, что установленная в кредитном договоре очередность распределения поступивших от заемщиков средств в счет погашения кредитной задолженности и фактическое распределение денежных средств соответствует требованиям ст.319 Гражданского кодекса РФ, права ФИО2, как заемщика не нарушает, в связи, с чем отсутствуют основания для признания недействительными указанных условий договора.

С доводами встречного иска о том, что ФИО2, как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять на условия кредитного договора суд не соглашается, поскольку с условиями договора заемщик была ознакомлена и согласна.

Согласие заемщика подписано лично ФИО2

При этом нет оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого договора и во время пользования кредитом ФИО2 была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор на иных условиях. Доказательств понуждения ФИО2 к заключению данного договора суду не представлено.

При несогласии с оспариваемым условием договора ФИО2 вправе выбрать иной продукт или иную кредитную организацию.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора и злоупотреблении банком своим правом.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и применении последствий недействительности сделки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доводы ФИО1, о том, что спорная квартира не могла быть предметом залога, так как приобретена с использованием государственного жилищного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, и является их единственным жильем по мнению суда не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

По смыслу указанных норм, наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещения для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (по договору или по закону).

Поскольку в данном случае договор ипотеки был заключен в обеспечение возврата кредита, то квартира, на которую обращено взыскание, не относится к имуществу, обращение взыскания на которое запрещено в силу ст. 446 ГПК РФ.

Ссылки на то, что квартира, на которую банк просит обратиться взыскание, приобреталась, в том числе, с использованием государственного жилищного сертификата, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Использование средств государственного именного жилищного сертификата том числе на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, предусмотрено в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий." Однако данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ФИО1, а также другие заемщики, заключая кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, должны были самостоятельно оценить финансовый риск.

В представленных суду возражениях на встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительными пунктов кредитного договора №л.б. от ДД.ММ.ГГГГ и исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора ипотеки №-лб от ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего КБ «Инвестрастбанк» (АО) – ГК «АСВ» просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском ФИО2 и ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку кредитный договор №лб и договор ипотеки № лб были заключены ДД.ММ.ГГГГ, и исполнение данных договоров началось с момента их заключения, при этом ФИО2 обратилась в суд со встречным иском в июне № года, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением трех годичного срока исковой давности, в силу чего суд приходит к выводу о пропуске данными лицами срока исковой давности при подаче настоящих исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 000 руб., из которой 10 000 руб. – за требование имущественного характера, 6 000 руб. – за требование неимущественного характера, в ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору были увеличены с 680 000 руб. до 2 562 362,39 руб., при этом доплата государственной пошлины истцом произведена не была.

С учетом изложенного, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» уплаченную государственную пошлину в размере 16 000 рублей (10 000 руб. – государственная пошлина за требования имущественного характера, 6 000 руб. – за требование неимущественного характера).

Кроме того, в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 340 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Банка ИТБ(АО) –ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Государственной корпорации Агентство по Страхованию вкладов Конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО) о признании недействительных пунктов 3.13 и 3.14 Кредитного договора №-л.б, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (АО) и ФИО2, применении последствий недействительности сделки - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной корпорации Агентство по Страхованию вкладов Конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО) о признании договора об ипотеке, заключенного между коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ИТБ (ОАО) – ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 507 918 (двух миллионов пятисот семи девятьсот восемнадцати) рублей 03 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из них сумма основного долга- 1 878 624 (один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом 619 293 (шестьсот девятнадцать тысяч двести девяносто три) рубля 94 копейки, неустойка 10 000 (десять тысяч).

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес> кв, 90, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, являющейся предметом залога по договору об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения в счет стоимости этого имущества требований Банк ИТБ (АО) – ГК «АСВ» по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Банка ИТБ (ОАО) – ГК «АСВ» о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 54 444,36 (сверх взысканной) – отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банк ИТБ (ОАО) – ГК «АСВ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 340 (семнадцати тысяч трехсот сорока) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья – В.П. Пожидаев