Апелляционное определение № 11-1082/2026 11-14320/2025 от 12 января 2026 г.

74RS0№-66

дело №

Судья ФИО5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№
13 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кредостарт» и апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кредостарт», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Булавинцева С.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Кредостарт» - ФИО17, представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО15, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Кредостарт» (далее по тексту – ООО «Кредостарт»), ФИО3 в котором ФИО1 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, ФИО2 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб 129096 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 16000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4873 рубля (л.д. 3-7 т. 1, л.д. 9-13 т. 2).

В обоснование исковых требований указано, что 11 января 2023 года около 13:35 часов возле дома 55 по ш. Космонавтов в г. Магнитогорске Челябинской области по вине водителя ФИО16, управлявшего автомобилем SHAANQI SX3315DR326 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, являвшегося работником ООО «Кредостарт», произошло ДТП с транспортным средством ФИО4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, который управлял данным автомобилем в момент ДТП, с пассажиром - ФИО1 В отношении ФИО16 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, и рассмотрено Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области 18 ноября 2024 года, вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. В результате столкновения истцам были причинены телесные повреждения. ФИО1 были причинены закрытый перелом верхней трети диафиза левой лучевой кости со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли ссадина в лобной области и сотрясение головного мозга. Вред здоровью согласно судебно-медицинскому заключению эксперта установлен средней степени тяжести. ФИО1 испытала сильную физическую боль, психологическое потрясение за свое здоровье, находилась на стационарном лечении, произведена операция – остеосинтез пластиной. Испытывала сильные боли после операции, боли в голове, головокружение и рвоту, ухудшился сон, вынуждена была принимать обезболивающие препараты, утрачена уверенность в движениях и ходьбе, предстоит операция по удалению пластины и винтов, запрещены физические нагрузки. Истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб за повреждение автомобиля ФИО4. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», которые произвели выплату страхового возмещения в размере 353932 рублей. Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 582 160 рублей, стоимость годных остатков 99 132 рублей. Таким образом, ущерб составил 129 096 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кредостарт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей. С ООО «КредоСтарт» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 129096 рублей, расходы на услуги оценки в размере 16000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4873 рублей. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

ООО «Кредостарт» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Кредостарт» отказать. Указывает, что транспортное средство было предоставлено ФИО16 (арендатору) собственником транспортного средства ФИО3 (арендодателем) на основании договора аренды, в связи с чем он как арендатор на момент произошедшего события является владельцем источника повышенной опасности. То обстоятельство, что ФИО3 как собственник транспортного средства передал ФИО16 по договору аренды автомобиль SHAANQI SX3315DR326, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцам. Поскольку после ДТП ФИО1 09 мая 2023 года получила бытовую травму: перелом левого луча, в типичном месте со смещением, в связи с чем состояние ФИО1, после ДТП произошедшего 11 января 2023 года было осложнено травмой 09 мая 2023 года той же левой руки, то к доводам истца о последствиях ограничений жизнедеятельности в настоящее время в связи с травмой от ДТП следует относиться критически. Также при рассмотрении уголовного дела ущерб ФИО2 был возмещен в полном объеме, о чем последним составлена расписка, в связи с чем выводы суда о наличии ущерба являются необоснованными.

Прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не согласен с выводом суда, что ФИО16 в момент совершения ДТП и причинения вреда здоровью ФИО1 выполнял поручения руководителя ООО «Кредостарт» ФИО3 по исполнению обязательств работодателя в рамках договора подряда с ООО «Урал-Сервис-Групп» по содержанию улично-дорожной сети в Ленинском районе г.Магнитогорска, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данный вывод суда, материалы дела не содержат. Полагает, что реестр выполненных работ за период с 03 января 2023 года по 11 января 2023 года с указанием используемой спецтехники, представленный в рамках рассматриваемого дела ООО «Кредостарт», допустимым доказательством быть не может, поскольку не содержит сведений о его подписании принимающей стороной. В ООО «Урал-Сервис-Групп» данные сведения судом не истребованы. Кроме того, не подтвержден достоверно факт нахождения на 11 января 2023 года в аренде ООО «Кредостарт» транспортного средства SHAANQI SX3315DR326, собственником которого является ФИО3, поскольку ответ на запрос суда ответчик ООО «Кредостарт» не представил.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3,, представители третьих лиц: САО «Ресо-Гарантия, САО «ВСК», третье лицо ФИО16 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Челябинской области ФИО10 представил заявление прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области об отказе от апелляционного представления на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2025 года, которое он поддержала. Давая заключение по делу в порядке ст. 45 ГПК РФ указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Оснований для непринятия отказа от апелляционного представления не имеется, отказ от апелляционного представления совершен в требуемой форме и в предусмотренном ст. 326 ГПК РФ порядке, чьих-либо прав не нарушает.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2025 года и прекратить апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению прокурора, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Кредостарт» - ФИО17, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО15, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 11 января 2023 года около 13:35 часов возле дома 55 по ш. Космонавтов в г. Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля SHAANQI SX3315DR326, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО16, и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 На момент ДТП в автомобиле ФИО4 находился пассажир ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, а ФИО2 и ФИО1 – вред здоровью (л.д. 118-132 т. 1).

В отношении ФИО16 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, рассмотренное Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области 18 ноября 2024 года с вынесением постановления о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон (л.д. 166-167 т. 1).

Данным постановлением установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО16, нарушившим п.п. 1.4, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы нескольких областей тела, характеризующуюся образованием следующих повреждений: на голове: кровоизлияние в мягкие ткани век левого глаза: ссадина кожи области лба: рана мягких тканей волосистой части головы; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием субдуральной гигромы (излитие спинномозговой жидкости из арахноидального пространства под твердую мозговую оболочку в результате повреждения паутинной оболочки в месте ушиба мозга), без признаков повреждения стволового отдела мозга; на шее: закрытый перелом тела и зубовидного отростка второго шейного позвонка со смещением отломков, ротационный подвывих второго шейного позвонка; на туловище: закрытые переломы первого, второго и третьего ребер левой половины грудной клетки со смещением отломков; на конечностях: множественные ссадины кожи верхних и нижних конечностей; закрытый перелом проксимально фаланги первого пальца правой стопы (л.д. 123-132, 139-141 т. 1).

Заключением эксперта <данные изъяты> Магнитогорского межрайонного отделения ГБУЗ «Челябинское областное любо судебно-медицинской экспертизы» установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2023 года у ФИО1 имели место следующие повреждения: закрытый перелом верхней трети диафаза левой лучевой кости со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: ссадина в лобной области и сотрясение головного мозга; Закрытый перелом переднего отрезка IV ребра справа (л.д.123-126,131-132, 139-141 т. 1).

Собственником транспортного средства SHAANQI SX3315DR326 на момент ДТП являлся ФИО3, транспортного средства Лада ФИО11 (л.д. 81-82 т. 1).

Гражданская ответственность водителя автомобиля SHAANQI SX3315DR326 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, однако ФИО16 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО4 - в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.118, 120 т. 1).

ФИО2 14 января 2025 года обратился в САО «ВСК», с заявлением о страховом возмещении. Между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение о страховом возмещении, в соответствии с которым выплачено страховое возмещение в размере 353932 рублей (л.д. 77-85 т. 2).

Заключением оценщика ИП ФИО9 № ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель транспортного средства ФИО4, рыночная стоимость в неповреждённом состоянии составляет 582160 рублей, стоимость годных остатков - 99132 рубля, сумма ущерба - 483028 рублей (л.д.88-115 т. 1).

Суд первой инстанции установив, что на момент ДТП ФИО16 состоял в трудовых отношениях с ООО «Кредостарт» и выполнял свои трудовые обязанности, в результате ДТП истцам причинен вред здоровью, при этом ФИО2 также причинен ущерб в результате повреждения автомобиля ФИО4, оценив тяжесть и степень моральных страданий, приняв во внимание заключение оценщика ИП ФИО9 № ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Кредостарт» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей; взыскании с ООО «КредоСтарт» в пользу ФИО2 ущерба в размере 129096 рублей, расходов на услуги оценки в размере 16000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4873 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что при рассмотрении уголовного дела ущерб ФИО2 был возмещен в полном объеме, о чем последним составлена расписка, в связи с чем выводы суда о наличии ущерба являются необоснованными отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Действительно при рассмотрении уголовного дела ФИО2 составлена расписка от 18 ноября 2024 года о получении от ФИО16 550000 рублей за материальный ущерб и в счет компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП от 11 января 2023 года (л.д. 161 т. 1).

В протоколе от 18 ноября 2024 года ФИО2 разъяснялось о том, что он утрачивает право обращения к подсудимому за возмещением ущерба и вреда (л.д. 164-165 т. 1).

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящем иске требования заявлены не к ФИО16, а к ООО «Кредостарт» и ФИО3, гражданский иск, с требованиями о возмещении ущерба по ДТП от 11 января 2023 года в рамках уголовного дела не заявлялся, размер ущерба не устанавливался, данный размер определен только при рассмотрении настоящего дела, расписка не содержит указания какой именно материальный ущерб был возмещен ФИО2 в результате ДТП. Подача ФИО2 такого иска свидетельствует о том, что вопрос о возмещении ущерба от повреждения автомобиля не разрешен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный ООО «Кредостарт» довод о том, что ФИО2 возмещен ущерб от повреждения автомобиля распиской от 18 ноября 2024 года не подтверждается.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции оценены в качестве доказательств по делу трудовой договор, заключенный ООО «Кредостарт» с ФИО16 от 01 ноября 2022 года, сведения об увольнении ФИО16 с 03 мая 2023 года, табель учета рабочего времени, (л.д.214-216 т. 1), договор аренды спецтехники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Кредостарт» и ФИО3 (л.д.1-6 т. 2), страховые полисы на автомобили «Самосвал Шакман» государственные регистрационные знаки <***> и <***> (л.д. 7,8 т. 2), договору субподряда, заключенный между ООО «Урал-Сервис-Групп» (подрядчик) и ООО «Кредостарт» (субподрядчик) от 18 мая 2021 года, дополнительное соглашение от 25 марта 2022 года (л.д49-53, 57-64 т. 2), реестр выполненных работ за период с 03 января 2023 года по 11 января 2023 года (л.д. 54-55,56 т. 2), письмо ООО «Кредостарт» от 05 сентября 2025 года (л.д.48 т. 2), бухгалтерский баланс за 2022, 2023 и 2024 года с выдержкой из сведений по лизингу (л.д. 66-68,69 т. 2), материал ДТП (л.д. 118-122 т. 1), материалы уголовного дела (л.д. 116-167 т. 1), постановления об административном правонарушении (л.д. 70-74 т. 1), приказы ОО «Кредостарт» о приеме на работу и прекращении трудовых правоотношений (л.д. 45-47 т. 2).

В результате оценки указанных доказательств, судом установлено следующее: ФИО16 являлся работником ООО «Кредостарт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; руководителем организации ООО «Кредостарт» являлся ФИО3, в собственности которого находится автомобиль SHAANQI SX3315DR326, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ООО «Кредостарт» как субподрядчик ООО «Урал-Сервис-Групп» обязался выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г.Магнитогорска на основании муниципального контракта № в Ленинской районе г.Магнитогорска, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на момент ДТП ФИО16 управлял грузовым автомобилем, который был загружен снегом, и таких автомобилей было несколько, которые следовали друг за другом колонной; ФИО16 привлечен к административной ответственности по ч.21 ст. 12.21 КоАП РФ за перевозку сыпучего груза, высыпающегося за края борта, не покрытый пологом; работники ООО «Кредостарт» для исполнения своих должностных обязанностей использовали различные автомобили, в том числе принадлежащие ФИО3

Суде первой инстанции, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ФИО16 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем SHAANQI SX3315DR326 государственный регистрационный знак <***>, хотя и на автомобиле, не принадлежащем работодателю, но в интересах работодателя ООО «Кредостарт» для вывоза снега с территории г.Магнитогорска, так как исполнял трудовые обязанности по поручению руководства, в связи с чем, надлежавшим ответчиком по делу является ООО «Кредостарт», который должен нести ответственность за вред, причиненный их работником ФИО16 в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «Кредостарт» и ФИО3 в подтверждение своих доводов о передачи ФИО3 в аренду ФИО16 транспортного средства SHAANQI SX3315DR326, государственный регистрационный знак <***> и не выполнения ФИО16 в момент ДТП поручений ООО «Кредостарт» не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежавшим ответчиком по делу является ООО «Кредостарт».

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда апеллянта ссылается на то, что ФИО12 09 мая 2023 года получена бытовая травма (упала со стула) в виде <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 185 оборот т. 1), которая усугубила состояние ФИО13

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником опасности.

В результате полученных травм ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> № <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты <данные изъяты><данные изъяты> следует, что ФИО1 поступила отделение <данные изъяты> № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами <данные изъяты> ДТП, находясь на пассажирском сиденье в результате столкновения с грузовиком ШАКМАН <данные изъяты>, самостоятельно обстоятельства травмы не помнит (со слов БСМП). Выставлен диагноз: <данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты>. Проведено обследование, <данные изъяты>. Даны рекомендации: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д.191-195 т. 1).

ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к <данные изъяты>, находилась на наблюдении до ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> обращалась <данные изъяты>. Выставлен <данные изъяты>. В августе и октябре 2024 года обращалась с жалобами <данные изъяты> В декабре 2024 года и апреле 2025 года обращалась с жалобами <данные изъяты> (л.д. 183-190 т. 1)

В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 назначалась и проводилась судебно-медицинская экспертиза № Д, от ДД.ММ.ГГГГ, № Д от ДД.ММ.ГГГГ и № Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие повреждения: <данные изъяты>; <данные изъяты> (л.д.123-126,131-132, 139-141 т. 1).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтен характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, в связи с чем суд, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что компенсация в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать размеру перенесенных ФИО12 физических и нравственных страданий, с чем соглашается судебная коллегия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2025 года.

Апелляционное производство по представлению прокурора прекратить.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредостарт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 26 января 2026 года.